Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4230/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-28161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072): Фурашов О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михалева Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 13.05.2011; Удальев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2011;

от третьего лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 133" ФМБА России: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2011 года

по делу N А50-28161/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 133" ФМБА России

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 03.11.2010 г.. о признании Общества нарушившим ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 03.11.2010 г. по делу N 545-10-а.

Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 133" ФМБА России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, решение и предписание антимонопольного органа признать незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни судом первой инстанции, ни материалами дела Комиссии не установлен факт отказа в проставлении отметки о прохождении гигиенического обучения в личным медицинских книжках (далее - ЛМК) именно потому, что они были приобретены гражданами в ФГУЗ N 133. Считает, что отказы гражданам со стороны заявителя в проставлении отметки в ЛМК имели место только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, таким образом, Письмо от 10.09.2009 N 3225 главного врача Центра не являлось и не могло являться основанием для принятия такого рода решений, а также не ограничило компетенцию и свободу действий ФГУЗ N133.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены: копия приказа от 11.03.2011 N 219, копия Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2011, приказ от 29.06.2009 N 419-л/о. Остальные документы, на основании ст. 67 АПК РФ, возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что действия заявителя в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно признаны антимонопольным органом необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на рынке оказания услуг по оформлению бланков личных медицинских книжек, проведению гигиенического обучения, осуществлению аттестации граждан, прошедших обучение.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 133" ФМБА России обратилось с заявлением в Прокуратуру Пермского края о недобросовестной конкуренции со стороны ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

ФГУЗ N 133 считает, что оформление личных медицинских книжек является платной услугой, которой ФГУЗ N 133 может заниматься на основании устава, законодательного ограничения на оказание данной услуги нет. При наличии личной медицинской книжки гражданин может по своему усмотрению пройти необходимое обучение в любой уполномоченной на это организации, а затем, располагая необходимыми знаниями, пройти аттестацию в любом центре гигиены и эпидемиологии. При успешном прохождении аттестации гражданину проставляется соответствующая отметка в личную медицинскую книжку.

При этом, нарушение антимонопольного законодательства усматривает в отказах должностных лиц ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в проставлении отметок об аттестации гражданам, которые приобрели личные медицинские книжки во ФГУЗ N 133. Тем самым ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" монополизирует деятельность на рынке оказания услуг по оформлению медицинских книжек о прохождении гигиенического обучения.

Прокуратура Пермского края обратилась в Пермское УФАС России с заявлением о незаконном ограничении прав хозяйствующего субъекта - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 133" Федерального медико-биологического агентства России должностными лицами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

По результатам рассмотрения дела N 545-10-а комиссией управления принято решение от 03.11.2010, которым действия ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" признаны необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего в том числе деятельность на рынке оказания услуг по оформлению бланков личных медицинских книжек, проведению гигиенического обучения, осуществлению аттестации граждан, прошедших обучение в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения управлением выдано предписание от 03.11.2010 N 545-10-а о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, отзыв письма от 10.09.2009 (исх. 3225) о правомерности действий сотрудников ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", выражающихся в проставлении штампов в личные медицинские книжки, выданными на неуполномоченными на то организациями.

Заявитель, считая решение и предписание не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 03.11.2010 вынесены правомерно, соответствуют положениям Закона о конкуренции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона N 52-ФЗ структура органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их задачи, функции, порядок осуществления деятельности и назначения руководителей устанавливаются положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 г. N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Российской Федерации" (далее - Положение о санитарно-эпидемиологическом надзоре) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте (п. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона N 52-ФЗ деятельность органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечивают федеральные государственные учреждения, структура, задачи, функции, порядок деятельности которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения о санитарно-эпидемиологическом надзоре деятельность указанных в пунктах 3 и 4 настоящего Положения федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных учреждений, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор в Российской Федерации, обеспечивают федеральные государственные научные учреждения гигиенического и эпидемиологического профиля, федеральные государственные учреждения - центры гигиены и эпидемиологии, противочумные станции (центры), дезинфекционные станции, федеральные государственные унитарные предприятия дезинфекционного профиля и иные организации, подведомственные указанным федеральным органам исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФГУЗ N 133 и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" являются подведомственными учреждениями ФМБА России и Роспотребнадзора соответственно. При этом ФМБА России и Роспотребнадзор являются подчиненными органами по отношению к Министерству здравоохранения и социального развития РФ.

ФГУЗ N 133 и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" осуществляют обеспечивающие функции федеральных органов исполнительной власти - ФМБА России и Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю соответственно. Только данные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством имеют право осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения ФГУЗ N 133 в антимонопольный орган послужило письмо главврача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Семенова В. И. от 10.09.2009 г. N 3225, являющимся ответом на письмо ФГУЗ N133 относительно полномочий в части выдачи личных медицинских книжек, из которого следует, что ФГУЗ N133, подведомственный ФМБА России, может заниматься оформлением личных медицинских книжек только в пределах своей юрисдикции, т.е. на определенной территории и (или) объектах, поднадзорных ФМБА России. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обладает фактически разрешительными функциями, направленными на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которые ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" реализует путем проставления либо отказа в проставлении в личных медицинских книжках отметки об аттестации граждан, прошедших необходимое гигиеническое обучение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями норм действующего гражданского законодательства и Закона о защите конкуренции, дал верную оценку указанным основаниям для обращения ФГУЗ N 133, с которой суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Закона N 52-ФЗ Роспотребнадзором утвержден приказ от 20.05.2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", которым утверждены формы личной медицинской книжки и санитарного паспорта.

Обеспечение центров гигиены и эпидемиологии бланками указанных документов поручено ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза". В соответствии с п. 2 Приказа N 402 ФГУЗ "Информационно - методический центр "Экспертиза" необходимо: организовать обеспечение центров гигиены и эпидемиологии бланками личных медицинских книжек, санитарных паспортов и голографических марок к ним; осуществить разработку и внедрение автоматизированной системы учета выдачи личных медицинских книжек и санитарных паспортов; обеспечить ведение реестра выданных личных медицинских книжек и санитарных паспортов.

В Приказе N 402 центры гигиены и эпидемиологии не персонифицированы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела Комиссией Пермского УФАС России, как ФГУЗ N 133, так и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" закупают бланки личных медицинских книжек в ФГУЗ "Информационно-методический центр Экспертиза", которые в свою очередь на возмездной основе реализуют бланки медицинских книжек гражданам и осуществляют оформление данных книжек.

В связи с тем, что личная медицинская книжка является документом строгой отчетности, защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня "В" и свободной продаже не подлежит, то как ФГУЗ N 1-33, так и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проставляют свою печать в наименовании организации, выдавшей медицинскую книжку, а также наносят на книжку голограмму, вносят персональные данные. Таким образом, происходит оформление бланка личной медицинской книжки.

Суд при рассмотрении спора с учетом названных норм, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришел к верному выводу о том, что оформление бланка личной медицинской книжки, предоставление гражданам услуг по гигиеническому обучению, проведение аттестации после прохождения обучения являются государственными услугами, предоставление которых возможно как ФГУЗ N 133, так и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Граждане вправе самостоятельно определять центр гигиены и эпидемиологии, куда они планируют обратить за оказанием данных услуг. Порядок оказания данных услуг не является единым и непрерывным процессом - соответственно может быть осуществлен в комплексе одним хозяйствующим субъектом исключительно по желанию самого гражданина. Работодатель (работник) вправе самостоятельно определять медицинскую организацию и заключать с ней договоры на проведение медицинских осмотров.

Таким образом, отказ специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", ставить отметку о прохождении гигиенического обучения в медицинские книжки, выданные ФГУЗ N 133, мотивируя тем, что они приобретены в учреждении, не уполномоченном Роспотребнадзором, является неправомерным и препятствует осуществлению указанной деятельности ФГУЗ N 133.

Прямым доказательством устранения с данного рынка ФГУЗ N 133 является письмо от 10.09.2009 г. N 3225 главврача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Семенова В. И., доводы которого оценивались Комиссией УФАС при рассмотрении дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и были положены в основу оспариваемых решения и предписания от 03.11.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность материалами дела нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения от 03.11.2010 и выданного на его основе предписания требованиям действующего законодательства.

Нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" требований, признания недействительными вынесенных заинтересованным лицом решения и предписания являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (к апелляционной жалобе приложены ксерокопии чеков-ордеров), в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года по делу N А50-28161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ИНН 5904122072) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса