Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-5941/09

г. Челябинск

04 августа 2009 г.

N 18АП-5941/2009 Дело N А07-5318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5318/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "М-стандарт" - Меркуловой Э.Н. (доверенность N 006 от 30.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "РДС-строй" - Шайхутдинова В.Р. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "М-стандарт" (далее - ООО "М-стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-строй" (далее - ООО "РДС-строй", ответчик) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору N 568 от 10.06.2008 - 7 541 182 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 18.03.2009 - 371555 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 7 541 182 руб. 43 коп. и 366 940 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 18.03.2009, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 51 033 руб. 90 коп., с истца - 29,79 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В основание доводов указал, что судом не учтено, что истцом обязательства по договору в части установки оборудования выполнены не в полном объеме, с недостатками, исключающими возможность использования оборудования. Недостатки были выявлены после принятия результатов работ по акту приемки за сентябрь 2008, после чего был проведен контрольный обмер фактически выполненных работ, которым выявлено не выполнение работ на сумму 11 428 343 руб., включенных в указанный акт. Представитель истца приглашался для проведения обмеров письмами N 10 от 26.01.2009 и N 13 от 29.01.2009, не явился, в связи с чем, акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу письмом N 31 от 18.02.2009. Судом данные обстоятельства не были учтены, не выяснен фактически выполненный ответчиком объем работ, экспертиза для его установления не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что работы сданы и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом КС-2 и справкой КС-3 и является основанием для оплаты работ. Кроме того, установленные ответчиком недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "М-стандарт" (исполнителем) и ООО "РДС-строй" (заказчиком) 10.06.2008 подписан договор на устройство системы вентиляции и кондиционирования N 568 (л.д.16-18), согласно которому исполнитель обязался поставить и передать в собственность заказчика инженерное оборудование для вентиляции и кондиционирования, произвести его установку на объекте заказчика по адресу: Автоцентр Хонда по ул.Адмирала Макарова в Калининском районе г.Уфы, а заказчик - оплатить оборудование и выполненные работы согласно договору.

Стоимость и перечень оборудования, материалов, комплектующих и работ согласовывается и утверждается спецификацией (сметой) к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 10 500 000 руб. Заказчик производит оплату по мере выполнения работ, не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 14 823 957 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 251 от 30.09.2008 (л.д.24-33).

Ответчиком произведена предоплата и частичное погашение задолженности по данному договору, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 73 от 10.06.2008, N 109 от 25.06.2008, N 110 от 25.06.2008, N 224 от 18.07.2008, N 301 от 01.08.2008, N 22 от 11.08.2008, N 70 от 16.08.2008, N 112 от 22.08.2008, N 128 от 25.08.2008 на сумму 9 611 818 руб. 13 коп. Согласно пояснениям представителя истца, оплата по указанным платежным поручениям принята в части в счет погашения задолженности по другому договору, сумма задолженности по спорному договору составила 7 541 182 руб.43 коп.

Истцом в адрес ответчика был направлена претензия N 18 от 26.01.2009 с требованием о погашении задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35-36).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком были приняты выполненные истцом работы без замечаний по качеству и объемам, однако обязанность по оплате этих работ в части спорной суммы не исполнена. При этом суд указал, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором на устройство системы вентиляции и кондиционирования N 568 от 10.06.2008, доказан и подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 251 от 30.09.2008 (л.д.24-33) на сумму 14 823 957 руб.

Работы ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить работы. Однако, работы оплачены ответчиком частично, его задолженность перед истцом составила 7 541 182 руб.43 коп. Тем самым, на основании положений ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Арбитражным судом первой инстанции правильно определено количество дней просрочки за период с 09.10.2008 по 18.03.2009 - 159 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ России 13% годовых за указанный период на сумму долга без НДС (6 390 832,57 руб.) составляет 366940 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по договору в части установки оборудования выполнены не в полном объеме, с недостатками, исключающими возможность использования оборудования, материалами дела не подтвержден и противоречит подписанному ответчиком без замечаний акту приемки КС-2 за сентябрь 2008 года.

Ссылка ответчика на фактическое не выполнение истцом работ на сумму 11 428 343 руб., включенных в акт КС-2 за сентябрь 2008 года, что было выявлено контрольным обмером фактически выполненных работ, несостоятельна, так как установленные ответчиком в акте за февраль 2009 года (л.д.131-138) недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки результата работ. В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод ответчика о том, что судом не проведена экспертиза для выяснения фактически выполненного ответчиком объема работ, безоснователен, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева