Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6535/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-56061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-56061/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им Д.О. Отта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Дизель-Сервис"

о признании недействительным решения и предписания от 05.07.2010 по делу N 94-313/10 в части

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ремесло И.Б. - доверенность от 28.07.2010

от ответчика (должника): предст. Птуха А.А. - доверенность N ОВ/9208 от 01.09.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Учреждение Российской академии медицинский наук Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им Д.О. Отта (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.07.2010 по делу N 94-313/10 в части признания в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 41.1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и вынесенного на основании этого решения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дизель-Сервис" (далее - Общество).

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права - части 6 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, просит решение суда от 28.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Управления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дизель-генераторной установки. Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, указанных в заявке, требованиям документации об аукционе - пунктам 2.13, 2.22, 2.24, 2.25 технического задания.

Антимонопольным органом проведена проверка по фактам, изложенным в жалобе ООО "Дизель-Сервис", по результатам которой принято решение от 05.07.2010 по делу N 94-313/10, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1 решения). Однако, этим же решением (пункты 2 и 3) Управление признало заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) и часть 6 статьи 41.1 этого же Закона. Нарушения выразились в неустановлении в документации об аукционе максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара (пункт 1 части 4 статьи 41.6) и в проведении переговоров с участником размещения заказа (часть 6 статьи 41.1).

Заказчику на основании указанного решения выдано предписание об устранении вышеперечисленных нарушений путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением (пункты 2 и 3) и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Техническое задание, являющееся приложением N 1 к документации об аукционе (л.д.19-20), содержит подробное описание функций, требований и параметров поставляемого товара, а также значение показателей по каждой позиции, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения УФАС) при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению Управления, судом необоснованно применены положения названной нормы в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так как на момент размещения спорного государственного заказа и вынесения оспариваемого постановления часть 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ действовала в иной редакции, содержащий запрет на ведение переговоров независимо от наступивших в результате таких переговоров последствий.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Управления ввиду следующего.

Действительно, Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ в часть 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми такие действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки и участника размещения заказа не допускаются только в случае, если в результате переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. Названная статья в предыдущей редакции такой оговорки не содержала.

Вместе с тем, логическое толкование положений части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ в предыдущей редакции с учетом внесенных законодателем изменений позволяют сделать вывод о том, что и в прежней редакции Закона негативные последствия в виде признания недействительным размещенного государственного заказа могли наступить только в случае, если такие переговоры между участниками размещения заказа могли повлиять на результаты торгов и создать кому-либо из участников преимущественные условия для участия в конкурсе (аукционе).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, Управлением не установлено, что переговоры между ООО "Дизель-Сервис", не допущенным к участию в аукционе, и Учреждением (государственным заказчиком) были направлены на создание преимущественных условий для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условий для разглашения конфиденциальных сведений, в связи с чем выводы суда о необоснованности решения Управления в части признания в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, являются правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 05.07.2010 по делу N 94-313/10 в части установления в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказов, а также вынесенное на основании этого решения предписание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-56061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова