Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6955/11

г. Москва

Дело N А40-128319/10-89-916

"25" апреля 2011 г.

N 09АП-6955/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпагор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года

по делу N А40-128319/10-89-916, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску Индивидуального предпринимателя Боева Анатолия Ивановича

к ООО "Альпагор"

о взыскании 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валитов Р.Ф. - дов. от 30.07.2010

от ответчика: Акопян А.А. - дов. от 17.01.2011, Прокопюк А.Г. - дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боев Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альпагор" задолженности по договору N 6 от 19.08.2008 в размере 5 200 000 руб.

Решением суда от 02.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Альпагор, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчик отказался от приемки работ и потребовал устранить недостатки, чего истцом сделано не было.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что выполнение работ подтверждается журналом ведения буровых работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ надлежащего качества и в заявленном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 6 от 19.08.2008, согласно условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательство провести следующие работы: устройство шпунтового ограждения котлована на объекте "Монино" путем бурения скважин диаметром 230мм на глубину 20м, сварку и погружения опальной трубы диаметром 219 мм*8мм на глубину 28м вибпопогружением или другим способом согласно СНиП.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, и календарным планом (приложение N 3).

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что в соответствии с договором подряда истцом были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается журналом ведения буровых работ на объекте 101 д. п. Монино, однако ответчик не произвел оплату за фактически выполненные работы согласно п. 2.3 договора.

Истец указал также, что ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил, промежуточные акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, на претензию истца об оплате работ ответчик не ответил, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере истцом представлены акты на выполнение работ-услуг N 239 от 01.09.2008, N 20 от 01.04.2009, N 21 от 01.04.2009, N 19 от 01.04.2009, N 22 от 01.04.2009, а также счет N 23 от 01.04.2009.

Общая сумма спорных актов составляет 4 842 000 руб.

Указанный счет выставлен на сумму 4 201 000 руб.

Между тем, сумма иска составляет 5 200 000 руб. При этом надлежащих доказательств выполнения неоплаченных ответчиком работ на указанную сумму истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка сдачи работ ответчику.

Согласно п. 3.5 договора субподрядчик (истец) передает генподрядчику (ответчику) по акту приема-передачи выполненные работы.

Согласно разделу 6 договора, а также выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2010 N 107157В/2010 адресом ООО "Альпагор" является: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 18, стр. 4.

Доказательства направления актов сдачи-приемки работ по указанному адресу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что акты не были направлены ответчику по указанному адресу, они направлялись по адресу: г. Москва, ул. Садовническая.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком были обнаружены недостатки в выполненных истцом работах в части объема и качества работ, что подтверждается письмом N 90 от 16.06.2009, актом комиссии. Ответчик вызывал истца на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ, что подтверждается телеграммой, однако представитель истца не явился, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке были составлены протокол оперативного совещания от 10.09.2009, акт технического освидетельствования от 11.09.2009.

Доказательств устранения обнаруженных ответчиком недостатков истцом не представлено. При этом о наличии недостатков истцу было известно, что следует из его письма (т. 1 л.д. 123).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Журнал ведения буровых работ, представленный истцом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для признания факта выполнения работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Журнал ведения буровых работ содержит указание на виды работ, однако из него не представляется возможным достоверно установить стоимость и качество выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает также, что ответчиком также представлен журнал ведения буровых работ, в котором, в отличие от журнала, представленного истцом, по ряду позиций выполненных работ отсутствует подпись лица, принявшего работы.

Также ответчиком представлены приказы ООО "Альпагор" N 1-К от 21.01.2009, согласно которому ответственным за производство работ на спорном объекте назначен прораб строительного участка Колесников А.М., N 6 от 20.02.2009, согласно которому с Шульженко Д.А. расторгнут трудовой договор. При этом именно указанное лицо расписывалось в журнале ведения буровых работ, и, согласно позиции истца, его подписи содержатся в журнале вплоть до 01.03.2009, то есть после назначения другого ответственного представителя и после прекращения с Шульженко Д.А. трудовых отношений у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную им сумму и с надлежащим качеством, и, следовательно, наличия задолженности ответчика в размере 5 200 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда о его удовлетворении подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 37, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-128319/10-89-916 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боева Анатолия Ивановича в пользу ООО "Альпагор" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова