Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 04АП-1678/11

г. Чита

Дело N А19-1672/2011

06.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя истца Д. Ю. Назарова по доверенности от 15.03.2011 N 17

ответчик не явился, извещен (почтовый конверт N 67200038007087 от 06.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сфера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-1672/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН 3801072926, ОГРН 1043800530047) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сфера" (ИНН 3811087093, ОГРН 1053811002618) о взыскании 2 933 311,09 руб.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 2 474 250 руб. 97 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты по договору N КВ-182 от 02.07.2009, 69 003 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2010 по 16.12.2010.

Арбитражный суд решением от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка, с учетом того, что претензия должна направляться на позднее десяти дней с момента последней поставки и просрочки платежа.

По мнению ответчика, товарные накладные, по которым товар был получен в сентябре 2010 г., не могут являться предметом спора по настоящему делу, поскольку в спецификации к договору стороны согласовали срок поставки в августе 2010 г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований товарные накладные на соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут подтверждать факт передачи товара.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N КВ-182, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях к договору. В спецификациях к договору N 02/08 от 20.07.2009, N 03/08 от 02.07.2009, N 04/08 от 02.07.2009, N 05/08 от 02.07.2009, N06/08 от 02.07.2009, N 07/08 от 02.07.2009 стороны согласовали наименование, количество отпускаемых нефтепродуктов, стоимость и условия оплаты.

Как усматривается из спецификаций, оплата отпущенных нефтепродуктов должна быть осуществлена покупателем в течение 7 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений: N 801 от 19.08.2010 по доверенности от 19.08.2010 N 00000135, N 812 от 20.08.2010 по доверенности от 20.08.2010 N 00000138, N 836 от 24.08.2010 по доверенности от 24.08.2010 N 00000140, N 832 от 24.08.2010 по доверенности от 23.08.2010 N 00000139, N 833 от 24.08.2010 по доверенности от 23.08.2010 N 00000139, N 421 от 26.08.2010 по доверенности от 26.08.2010 N 00000142, N 426 от 27.08.2010 по доверенности от 26.08.2010 N 00000141, N427 от 27.08.2010 по доверенности от 26.08.2010 N00000143, N3201 от 27.08.2010 по доверенности от 27.08.2010 N00000146, N3343 от 06.09.2010 по доверенности от 06.09.2010 N00000149, N3342 от 06.09.2010 по доверенности от 06.09.2010 N00000148, N3363 от 07.09.2010 по доверенности от 07.09.2010 N 000151, N3350 от 07.09.2010 по доверенности от 07.09.2010 N00000150.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 450 000 руб., которую, как указал истец, ответчик произвел 07.12.2010 и 16.12.2010, суд взыскал 2 474 250 руб. 97 коп. Каких-либо иных доказательств оплаты в опровержение расчета истца ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что несоответствие товарных накладных установленным требованиям опровергает факт поставки товара, основаны на неверном толковании норм права.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, подтверждено претензией N 186 от 17.11.2010, квитанцией N 98753 от 18.11.2010 о направлении ответчику ценного письма с описью вложения, описью вложения в ценное письмо. При этом факт направления претензии истца отправителем ООО "СИГМА" юридического значения не имеет и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Установленный десятидневный срок предъявления претензии по смыслу п.5.9. договора не является основанием для отказа в иске даже при пропуске срока.

Выборка ответчиком товара посредством самовывоза в иные сроки по сравнению с теми, которые установлены в спецификации, также не является основанием для отказа в иске в связи с тем, что товар фактически был поставлен и принят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора N КВ-182 от 02.07.2009 стороны согласовали условие о том, что с момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пени в размере 0,005 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора за период с 01.11.2010 по 16.12.2010 в размере 69 003 руб. 01 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности неустойки с представлением соответствующих доказательств. В этой связи суд первой инстанции, исходя из суммы долга, размера неустойки, периода просрочки правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-1672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских