Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 01АП-4272/10

г. Владимир

"20" сентября 2010 г.

Дело N А43-12498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичёвой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-12498/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.05.2010 N 06-187-2319 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Зайцев А.А. по доверенности 13.07.2010 N 842.

В судебное заседание представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Балахнинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 12.04.2010 проведен мониторинг соблюдения чистоты, порядка и благоустройства в отношении содержания обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Республиканская, д. 87.

В ходе проверки обнаружено, что на прилегающей к жилому дому территории не произведена уборка от мусора в нарушение требований пункта 16.1 Правил благоустройства, санитарного содержания подведомственных территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в пределах границ муниципального образования город Городец, утвержденных решением Городской Думы г. Городец Нижегородской области от 31.08.2006 N 60.

По результатам проверки 12.04.2010 составлены акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и акт мониторинга состояния благоустройства N 06-187-57.

Усмотрев в бездействии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 13.04.2010 в присутствии законного представителя Общества составило протокол N 06-187-56 об административном правонарушении.

Заместитель начальника Балахнинского отдела Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.05.2010 вынес постановление N 06-187-2319 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 19.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: размер штрафа, назначенный Обществу, снижен до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что ему вменено нарушение пункта 16.1 Правил благоустройства, санитарного содержания подведомственных территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в пределах границ муниципального образования город Городец, регламентирующего порядок летней уборки в период с 16 апреля по 31 октября, тогда как правонарушение обнаружено 12.04.2010.

Кроме того Общество отметило, что не является балансодержателем, владельцем, арендатором земельного участка, прилегающего к спорному жилому дому, в связи с чем не является лицом, ответственным за организацию работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, санитарного содержания подведомственных территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в пределах границ муниципального образования город Городец утверждены решением Городской Думы г. Городец Нижегородской области от 31.08.2006 N 60 (далее - Правила). Данные правила приняты в развитие пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Согласно положениям п. 3.6.1, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Границы убираемых территорий в г.Городец определены пунктом 17.1.1 Правил, которые составляют для многоквартирных домов: в длину - на протяжении всего дома, включая половину территории разрывов между домами, в ширину - до проезжей части, включая 0,5 м. проезжей части у борта при отсутствии газонов.

В силу пункта 11.3 Правил уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Согласно пункту 2.36 Правил к прилегающей территории отнесена территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Из изложенного следует, что организация обслуживающими организациями уборки, обеспечение ими чистоты и порядка на придомовых, прилегающих к жилым домам территориях не ставится в зависимость от оформления собственникам помещений в многоквартирных домах прав на земельный участок.

Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и уборку прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Республиканская, д. 87.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на момент проведения мониторинга Обществом не приняты меры по очистке от мусора дворовой территории, прилегающей к спорному жилому дому, что свидетельствует о несоблюдении Обществом пунктов 11.1, 11.3, 17.1.1 Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.04.2010, актами от 12.04.2010 со схемой расположения объекта.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление от 05.05.2010 и протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 содержат полное и подробное описание вмененного административного правонарушения, в них отражены все данные, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае ссылка административного органа в постановлении от 05.05.2010 на пункт 16.1 Правил не является существенным нарушение и не повлекла неверной квалификации состава совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушения пункта 16.1 Правил отклоняются апелляционным судом.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Не установив наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно изменил (уменьшил) меру административной ответственности, снизив размер штрафа до минимального предела - 5 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности совершенного правонарушения Обществом не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-12498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Н. Кириллова