Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 14АП-2966/11

г. Вологда

03 июня 2011 г.

Дело N А66-11865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу N А66-11865/2010 (судья Белов О.В.),

установил

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Селигер" (далее - Общество, ООО "ТК "Селигер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено; отбор образцов, их испытание производились до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП РФ применению не подлежат.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в период с 26.10.2010 по 18.11.2010 проведена проверка деятельности принадлежащих ООО "ТК "Селигер" автозаправочных станций (далее - АЗС) N 1, 2, расположенных в Тверской области, соответственно на 122 км. а/д Торжок - Осташков и на Пеновском шоссе.

В ходе проверки установлено, что хранимый и реализуемый на АЗС N 1 бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Регламент) по показателям "массовая доля кислорода" (при норме не более 2,7% фактически - 3,72-3,74%) и "объёмная доля оксигенатов" (при норме не более 15% , фактически - 20,6-20,7%); хранимое и реализуемое на АЗС N 1 топливо дизельное марки Л-0,05-62, предназначенное для техники экологического класса 2, не соответствует требованиям Регламента по показателю "массовая доля серы" (при норме не более 500 мг/кг, фактически - 910-913 мг/кг); хранимый и реализуемый на АЗС N 2 бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 не соответствует требованиям Регламента по показателям "массовая доля кислорода" (при норме не более 2,7% фактически - 3,77-3,81%) и "объемная доля оксигенатов" (при норме не более 15% , фактически - 20,9-21,1%); хранимое и реализуемое на АЗС N 2 топливо дизельное марки Л-0,05-62, предназначенное для техники экологического класса 2, не соответствовало требованиям Регламента по показателю "массовая доля серы" (при норме не более 500 мг/кг, фактически - 966-969 мг/кг).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2010, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 N 103/2.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, материал для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 N 103/2 следует, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в хранении и реализации продукции, не отвечающей требованиям Регламента.

Факт совершения данного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протоколы отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Вместе с тем, из содержания протоколов отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 следует, что они составлены в отсутствие понятых.

В жалобе Территориальный отдел ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых заявителем в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), которым закреплено право административного органа в ходе таких мероприятий осуществлять отбор проб и проводить их исследования. Поскольку при отборе образцы продукции не являлись предметом административного правонарушения, заявитель считает необоснованной ссылку суда на статью 27.10 КоАП РФ.

Закон N 294-ФЗ предусматривает в ходе проведения контрольных мероприятий отбор образцов продукции, результаты исследования которых прилагаются к акту проверки. Вместе с тем, обстоятельство изъятия проб и образцов в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

Таким образом, отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что протоколы отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО "ТК "Селигер".

Следовательно, результаты испытаний проб, произведенные на основании взятых проб, оформленные протоколами, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и протокол об административном правонарушении, в основу которого положены вышеуказанный протоколы отбора образцов и протоколы испытаний.

Иных доказательств вменяемого Обществу правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Территориальному отделу в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу N А66-11865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова