г. Вологда
|
03 июня 2011 г.
|
Дело N А66-11865/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу N А66-11865/2010 (судья Белов О.В.),
установил
Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Селигер" (далее - Общество, ООО "ТК "Селигер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено; отбор образцов, их испытание производились до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП РФ применению не подлежат.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в период с 26.10.2010 по 18.11.2010 проведена проверка деятельности принадлежащих ООО "ТК "Селигер" автозаправочных станций (далее - АЗС) N 1, 2, расположенных в Тверской области, соответственно на 122 км. а/д Торжок - Осташков и на Пеновском шоссе.
В ходе проверки установлено, что хранимый и реализуемый на АЗС N 1 бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Регламент) по показателям "массовая доля кислорода" (при норме не более 2,7% фактически - 3,72-3,74%) и "объёмная доля оксигенатов" (при норме не более 15% , фактически - 20,6-20,7%); хранимое и реализуемое на АЗС N 1 топливо дизельное марки Л-0,05-62, предназначенное для техники экологического класса 2, не соответствует требованиям Регламента по показателю "массовая доля серы" (при норме не более 500 мг/кг, фактически - 910-913 мг/кг); хранимый и реализуемый на АЗС N 2 бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 не соответствует требованиям Регламента по показателям "массовая доля кислорода" (при норме не более 2,7% фактически - 3,77-3,81%) и "объемная доля оксигенатов" (при норме не более 15% , фактически - 20,9-21,1%); хранимое и реализуемое на АЗС N 2 топливо дизельное марки Л-0,05-62, предназначенное для техники экологического класса 2, не соответствовало требованиям Регламента по показателю "массовая доля серы" (при норме не более 500 мг/кг, фактически - 966-969 мг/кг).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2010, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 N 103/2.
Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, материал для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 N 103/2 следует, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в хранении и реализации продукции, не отвечающей требованиям Регламента.
Факт совершения данного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протоколы отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в связи со следующим.
На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.
Вместе с тем, из содержания протоколов отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 следует, что они составлены в отсутствие понятых.
В жалобе Территориальный отдел ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых заявителем в соответствии с Федеральным законом "О з
