Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-3079/11

г. Владимир

"06" июня 2011 г.

Дело N А43-718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-718/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны, г.Нижний Новгород, об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.12.2010 N 519-01/02-08/207.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Шунин А.А. по доверенности от 27.05.2011 N 519-01/02-48/12 сроком действия до 31.12.2011.

Индивидуальный предприниматель Попова Марина Алексеевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40423), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Письмом без номера, без даты (входящий N01АП-3079/11 от 30.05.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании приказа N 519-01/02-03/1187 от 19.10.2010 в период с 22.10.2010 по 25.10.2010 проведена проверка индивидуального предпринимателя Поповой М.Н., в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются строительные работы при реконструкции нежилого подвального помещения общей площадью 104,00 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.72.

Усмотрев в действиях Поповой М.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 25.10.2010, в отсутствие надлежащим образом извещённого индивидуального предпринимателя, составило протоколы об административных правонарушениях N 519-03/02-05/130 и N 519-03/02-05/131.

По итогам рассмотрения материалов дела начальником Инспекции в присутствии представителя по доверенности Попова О.И. в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Попова М.А. указывает, что правонарушением ущерб никому причинён не был и ничьи интересы не были нарушены, что установлено в полученном от общества с ограниченной ответственностью "ОРГСТРОЙ-эксперт" техническом заключении. Предприниматель также считает совершённое правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (пункт 4 статьи 48 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 16 статьи 1 Кодекса обязанность по получению разрешения и подготовке проектной документации для реконструкции возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, Попова М.А., являясь застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, осуществляла реконструкцию нежилого подвального помещения N 14 общей площадью 104,00 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с устройством обособленного входа (выполнен дверной проем в несущей стене) жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.72А, в отсутствие разрешения на строительство и на основании не прошедшей экспертизу в установленном порядке проектной документации.

В процессе реконструкции произведены изменения объекта, связанные с устройством отдельного входа в нежилые помещения, а именно: сделан дверной проем входа в несущей стене жилого дома до отметки монолитного железобетонного пояса ленточного фундамента дома, а также в ходе проверки было установлено, что рабочими выполнялись работы по выемке грунта для устройства входа в несущей стене вдоль пр.Ленина.

Произведенные работы затрагивают несущие конструкции жилого дома и их надежность и влияют на несущую способность фундаментного основания и стен всего жилого дома, в связи с чем предполагается наличие у застройщика проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке и разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поповой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция, применив положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекла предпринимателя Попову М.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-718/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова