Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4415/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4415/2011 Дело N А07-22083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-22083/2010 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МетКомплекс" - Выползов А.А. (доверенность от 08.04.2011).

Гусынин Аркадий Юрьевич (далее - Гусынин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомплекс" (далее - общество "МетКомплекс", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "МетКомплекс", оформленных протоколом от 15.10.2010 N 3 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.9-10, л.д.93-96 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 (л.д.7-8 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тетерев Владимир Семенович, Матвеев Владимир Александрович (далее - третьи лица), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 исковые требования Гусынина А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "МетКомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 15.10.2010 общее собрание участников фактически не проводилось. Собрание участников общества "МетКомплекс", на основании которого прекращены полномочия Гусынина А.Ю. как генерального директора и произведены регистрационные действия, состоялось 05.10.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Возражая на жалобу, истец утверждает, что уведомление о проведении 15.10.2010 общего собрания участников он не получал, в собрании не участвовал. Довод ответчика и третьих лиц об отсутствии у них сведений о проведенном 15.10.2010 общем собрании участников, истец считает необоснованным, поскольку все документы, представленные ответчиком в МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан о регистрации новой редакции устава общества "МетКомплекс" и о прекращении полномочий директора Гусынина А.Ю., основаны на протоколе общего собрания участников от 15.10.2010.

МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в письменном ходатайстве поддержала доводы отзыва на исковые требования истца, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица, МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "МетКомплекс" создано физическими лицами: Тетеревым В.С., Матвеевым В.А., Гусыниным А.Ю., зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060256009615 (учредительный договор от 25.09.2006 - л.д. 17-19 т.1, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2010 - л.д.20-29 т.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, уставу Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей от 25.09.2006 N 001 (л.д.47-57 т.1) уставный капитал общества "МетКомплекс" составляет 10 000 руб., участниками Общества являются: Тетерев В.С. с долей участия в уставном капитале в размере 55 % (стоимостью 5 500 руб.), Матвеев В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 25 % (стоимостью 2 500 руб.), Гусынин А.Ю. с долей участия в уставном капитале в размере 20 % (стоимостью 2 000 руб.)

Директором общества "МетКомплекс" назначен Гусынин А.Ю., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 25.09.2006 (л.д. 30 т.1)

Из протокола общего собрания участников общества "МетКомплекс" от 15.10.2010 N 3 (л.д.31 т.1) следует, что в указанную дату состоялось собрание, в котором приняли участие все участники Общества (100% голосов). На собрании участниками единогласно приняты решения: 1) Избрать председателем общего собрания участников общества "МетКомплекс" Тетерева В.С., секретарем собрания - Матвеева В.А; 2) В целях приведения учредительных документов общества "МетКомплекс" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ утвердить устав общества "МетКомплекс" в новой редакции; 3) В связи с истечением срока полномочий Гусынина А.Ю. прекратить его полномочия как генерального директора с 05.10.2010. Избрать генеральным директором Матвеева В.А. сроком на 2 года с 05.10.2010.

Ссылаясь на то, что является участником Общества, о проведении собрания 15.10.2010, повестке дня не извещался, указав на нарушение принятыми решениями его прав как участника, Гусынин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал (л.д.74 т.1), указав, что сведениями о проведении 15.10.2010 общего собрания участников общества "МетКомплекс" Общество и третьи лица - Тетерев В.С., Матвеев В.А. не располагают.

Третье лицо - МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в отзыве указало, что на основании оспариваемых решений общего собрания участников "МетКомплекс" 22.10.2010 приняло решение N 791 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и решение N 792 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. При принятии указанных решений регистрирующим органом была проверена только правильность составления заявления и наличие

необходимых для регистрации документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указал на несоблюдение Обществом установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, квалифицировав допущенное нарушение как существенное.

Суд первой инстанции установил факт принятия решений участниками на общем собрании 15.10.2010. Также пришел к выводу о том, что участие истца в общем собрании участников Общества 15.10.2010 не доказано (отсутствует журнал регистрации участников собрания, который бы свидетельствовал об обратном, уведомление), в связи с чем указанные решения оспариваемого общего собрания общества "МетКомплекс" являются недействительными (не имеющими юридической силы), как принятые в отсутствие необходимого для их принятия кворума (100% согласно уставу общества) и нарушающие права истца на участие в управлении делами Общества с долей участия в уставном капитале в размере 20%.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам изменения устава общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Из пункта 4.2 раздела 4 устава общества "МетКомплекс" усматривается, что решения об изменении устава Общества, утверждении новой редакции устава, образовании исполнительных органов и общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

Материалами дела подтверждается наличие у истца на дату проведения собрания статуса участника общества "МетКомплекс" с долей участия в размере 20% уставного капитала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Аналогичные положения содержит пункт 4.4 раздела 4 устава Общества.

Доказательств принятия единоличным исполнительным органом Общества решения о созыве собрания участников на 15.10.2010 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собрание созвано участниками Тетеревым В.С. и Матвеевым В.А.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иного способа извещения участников устав Общества (пункт 4.5. раздела 4) не предусматривает. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны предоставить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на собрании, в помещении исполнительного органа общества.

Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка и способа направления сообщения о проведении внеочередного собрания участников, отличного от предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества "МетКомплекс" не предусмотрено, обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, должна быть исполнена органом или лицом, созывающим общее собрание, с учетом требований, установленных статьей 36 названного Закона.

Доказательств извещения истца о проведении собрания участников 15.10.2010 способом, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества, в деле не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уведомления истца о проведении спорного собрания участников, что является нарушением пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истец факт участия в собрании участников 15.10.2010 отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Обществом и третьими лицами не оспаривается, что регистрация участников собрания 15.10.2010 не производилась.

Учитывая, что документы по созыву и проведению собрания Обществом не представлены (уведомление истца о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), подпись истца на протоколе отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что истец в собрании участников 15.10.2010 не участвовал и о проведении собрания не извещался, является правильным. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка созыва внеочередного собрания, выраженное в отсутствии надлежащего извещения Гусынина А.Ю. о месте и времени проведения собрания, его повестки дня, что с учетом обстоятельств дела и повестки дня собрания правомерно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Учитывая, что материалами дела уведомление истца о проведении собрания не подтверждается, нарушением порядка созыва ограниченны права истца на участие в управлении делами Общества, на внесение предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, в том числе предложений по кандидатуре исполнительного органа общества, на получение информации о кандидате в исполнительный орган Общества (пункт 1 статьи 8, пункты 2, 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), допущенное нарушение имеет существенный характер и влечет признание принятых с нарушением закона решений недействительными.

Совокупность условий, при которых решения внеочередного общего собрания участников общества "МетКомплекс", принятые 15.10.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могли быть оставлены в силе, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.10.2010 общее собрание участников не проводилось, фактически собрание с оспариваемой повесткой дня состоялось в иную дату - 05.10.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов регистрационного дела, Матвеевым В.А. 15 октября 2010 года в регистрирующий орган сданы заявления по форме Р14001 о государственной регистрации прекращения полномочий директора Гусынина А.Ю., возложения полномочий единоличного исполнительного органа общества "МетКомплекс" на Матвеева В.А. и Р13001 о государственной регистрации новой редакции устава в целях его приведения в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, на основании которых 22.10.2010 МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан приняты решения N 791 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и N 792 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (регистрационное дело, л.д.6-48, т.2).

В регистрационном деле имеется представленный на государственную регистрацию в составе комплекта документов протокол общего собрания участников общества "МетКомплекс" N 3 от 15.10.2010 (л.д.48 т.2); в суде первой инстанции обозревался подлинный протокол из материалов регистрационного дела (протокол судебного заседания от 03.03.2011 - л.д.129 т.1). Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.20-29 т.1) усматривается, что на основании решений N 791, 792 от 22.10.2010 в реестр внесены записи ГРН 2100256051201, ГРН 2100256051212, протокол N 3 от 15.10.2010 значится в сведениях о документах, представленных заявителем для внесения записи.

Представленные в дело копии протоколов (л.д.31 т.1, л.д.48 т.2) датированы 15.10.2010. Устав в новой редакции (л.д.32 т.1) имеет отметку об его утверждении решением общего собрания участников, протокол N 3 от 15.10.2010.

Кроме того, соответствующее возражение против иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. По существу иска ответчиком и третьими лицами в суд первой инстанции представлен отзыв (л.д.74 т.1), из которого следует, что названные лица сведениями о проведении собрания 15.10.2010, уведомлениями, журналом регистрации участников собрания не располагают. Таким образом, ответчики и третьи лица, зная содержание оспариваемых истцом решений общего собрания участников, не сообщили суду о том, что указанные решения фактически приняты на собрании, состоявшемся 05.10.2010, соответствующий протокол представлен только суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что собрание 15.10.2010 не проводилось, в деле не имеется, оспариваемые решения послужили основанием государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд считает, что изготовление Обществом иного протокола собрания с аналогичной повесткой дня, правильности выводов суда первой инстанции о недействительности решений собрания участников от 15.10.2010 не опровергает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-22083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова