Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6655/09

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП- 6655/2009 Дело N А76-24632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу N А76-24632/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Бархатовой Л.Б. (доверенность от 08.04.2009), Валиевой Г.Ж. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030012), от Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" - Белешовой А.В. (доверенность от 10.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество, ЗАО "ЭнергоСтройПроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 27 от 22.09.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3276034 руб. и начислении пени в сумме в сумме 687869,2 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2460936,27 руб. и пени в сумме 87262,95 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 917657 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 22.09.2008 N 27 в части: предложения ЗАО "ЭнергоСтройПроект" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3276034 рублей (п.3.1.1. резолютивной части решения) и начисления соответствующих пени (п.2.1, 2.2. резолютивной части решения); предложения ЗАО "ЭнергоСтройПроект" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2460936,27 рублей (п.3.1.2. резолютивной части решения) и начисления соответствующих пени (п.2.3 резолютивной части решения); привлечения ЗАО "ЭнергоСтройПроект" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 177452 рублей (п.1.1 резолютивной части решения); привлечения ЗАО "ЭнергоСтройПроект" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 477755 рублей (п.1.2 резолютивной части решения); привлечения ЗАО "ЭнергоСтройПроект" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 262450 рублей (п.1.3 резолютивной части решения) (т.8, л.д.126-136).

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт (т.8., л.д. 140-154).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (т.9, л.д. 55-65) решение суда первой инстанции от 23.01.2009 изменено. Требования Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.09.2008 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 573 738 рублей; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 868 690 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 602 339 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 380 рублей 20 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 263 рубля. В остальной части в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 (т.10., л.д. 79-91) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 отменено в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 22.09.2008 N 27 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам с Закрытым акционерным обществом "Стрелец", Обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецКом"; отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам с Обществами с ограниченной ответственностью "ТрансМетПоставка", "УралСпецКом".

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом налоговый орган обосновал доводы апелляционной жалобы следующим.

По взаимоотношениям с ЗАО "Стрелец" налоговый орган установил, что в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при налогообложении прибыли представлены документы, содержащие недостоверные сведения, заявителем использован формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств. В обоснование вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: расходные документы выставлены лицом, утратившим правоспособность; первичные документы подписаны от ЗАО "Стрелец" неуполномоченным лицом; директор ЗАО "Стрелец" Чеканова Т.А. является супругой директора ЗАО "ЭнергоСтройПроект" Чеканова А.В., который являлся собственником помещения, сдаваемого в аренду; векселя, переданные заявителем в счет оплаты за аренду, были обналичены Волковой Т.А. и Артемьевым С.П. за денежное вознаграждение.

По взаимоотношениям с ООО "ТрансМетПоставка" налоговый орган указал, что совокупностью доказательств подтверждены факты недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия возможности поставки товара названным контрагентом, отсутствия со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности, поскольку Сыврачева М.Ю. является фиктивным директором ООО "ТрансМетПоставка", лицо не имело возможности осуществить поставку товара ввиду отсутствия работников, транспортных средств, имущества.

По взаимоотношениям с ООО "УралСпецКом" инспекция пояснила, что данный контрагент не имел возможности осуществлять субподрядные работы для заявителя при отсутствии работников, основных средств, лицензии на производство строительных работ, кроме того, недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах подтверждено показаниями Пудова В.Е., исследованием эксперта о том, что подписи от имени Пудова В.Е. выполнены другим лицом.

Налоговый орган заключил, что в нарушение ст.ст.48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, общество при осуществлении хозяйственных операций не проявляло должной осмотрительности в выборе контрагентов, товары, работы, услуги от вышеперечисленных контрагентов фактически ЗАО "ЭнергоСтройПроект" не поставлялись, сделки с ними была заключены для видимости с целью необоснованного увеличения расходов при налогообложении прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что налоговым органом неверно рассчитана сумма штрафа. В данном случае у налогоплательщика в декабре 2005 г., январе-феврале 2006 г., мае, июле, августе 2006 г. на карточке лицевого счета по НДС числятся переплаты, однако данная переплата не сохраняется на момент вынесения решения в полной сумме, т.к. часть переплаты засчитывается в счет уплаты текущего налога. Таким образом, налоговым органом при расчете штрафных санкций учтена оставшаяся после зачета переплата по состоянию на 20.08.2006, которая составляла 2079,09 рублей (т.8, л.д.140-154, т.10, л.д.108-115, 136-139).

ЗАО "ЭнергоСтройПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которыми отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.9, л.д. 1-8, 34-37, т.10, л.д.102-107, т.11, л.д. 1-5).

Общество считает правильным вывод суда первой инстанции о добросовестности ЗАО "ЭнергоСтройПроект", налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды, сделан неверный расчет сумм штрафов, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Заявитель указывает на то, что в период взаимоотношений по сдаче в аренду складского помещения ЗАО "Стрелец" не было исключено из ЕГРЮЛ, помещение было действительно необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, услуги по аренде приняты к учету, помещение находилось в фактическом владении общества, от имени ЗАО "Стрелец" подписывались и передавались документы, поэтому сомнений в существовании данного юридического лица у общество не возникало.

По сделке с ООО "ТрансМетПоставка" общество считает, что п.1 ст.172 НК РФ не связывает право на получение налогового вычета с необходимостью представления документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога, налоговым органом не представлена достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Общество пояснило, что доводы налогового органа о том, что Пудов В.Е. не был учредителем, директором ООО "УралСпецКом" остались необоснованными и недоказанными, оценивая показания Пудова В.Е. как свидетельствующие о недобросовестности самого свидетеля. Расходы при налогообложении прибыли подтверждены необходимостью заключения договора субподряда, работы выполнены и приняты на учет, на момент заключения договора, проведения и принятия работ, выполненных контрагентом, он существовал.

Кроме того, указывает, что при расчете суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом учтена только переплата по сроку уплату 20.08.2006 в сумме 2079,09 руб. (наименьшая из всех существующих в проверяемом периоде). Такой подход к расчету сумм штрафа противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводам о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭнергоСтройПроект" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, в том числе по налогу на прибыль за налоговые периоды с 2005 г., 2006 г. и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 18.08.2008 N 21 (т.1, л.д.73-123) и вынесено решение от 22.09.2008 N 27 (т.1, л.д.35-72).

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 262450 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 655 207 руб., начислены пени - по НДС в сумме 87262,95 руб., по налогу на прибыль в сумме 687869,20 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2460936,27 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 3276034 рублей.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении вычетов по НДС, в том числе, по сделкам с ЗАО "Стрелец", ООО "ТрансМетПоставка", ООО "УралСпецКом".

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ЗАО "ЭнергоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 27 в указанной части.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. в сумме 81668 рублей, начислении пени - 2883 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16334 рублей, доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 177600 рублей, начислении пени - 37291 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35520 рублей явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по сделке с ЗАО "Стрелец" и несоответствия счетов-фактур требованиям, установленным ст.169 НК РФ, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленным лицом, выставлены от имени несуществующего юридического лица.

Как следует из материалов дела между ЗАО "ЭнергоСтройПроект" (в лице директора Чеканова А.В.) и ЗАО "Стрелец" (в лице директора Первунинских Т.А.) был заключен договор аренды от 29.12.2004 N 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 12Б, сроком с 01.01.2005 по 30.09.2005 (т.2, л.д.93-95). ЗАО "Стрелец" в адрес общества выставлены счета-фактуры и акты на оказание услуг в период с 31.03.2005 по 30.12.2005 (т.2, л.д.90-119), обязательство по оплате аренды обществом исполнено путем передачи векселей, проведением взаимозачета и переводом долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ЗАО "Стрелец", общество было создано 05.02.2004, регистрирующим органом внесена запись 2057446500186 от 15.03.2005 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу Компания "Долговой Центр", созданного 09.03.2005, заявителем при данном виде регистрации являлась Чеканова Татьяна Александровна - учредитель и руководитель общества (т.2, л.д.126-131).

Из бухгалтерского баланса (форма N 1) ЗАО "Стрелец" за 2004 г. следует, что он равен "0", общество не имеет основных средств, арендованных основных средств (т.2 л.д.137-142).

Согласно показаниям Чекановой Т.А. она являлась руководителем и учредителем ЗАО "Стрелец" с 2004 г. по 01.03.2005, в январе - феврале 2005 г. заключала с ЗАО "ЭнергоСтройПроект" договор на сдачу в субаренду складского помещения по адресу ул.Хохрякова, 12, с марта 2005 операции по реализации налогоплательщику оборудования ЗАО "Стрелец" не осуществляло, передавала право подписи по доверенности Первунинских Т.А. (т.2 л.д.121-124).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, указал на ошибочность вывода налогового органа о прекращении деятельности ЗАО "Стрелец", поскольку в ЕГРЮЛ содержится информация о внесении записей об этом лице после 15.03.2005, и пришел к выводу, что ЗАО "Стрелец" действовало в течение 2005 г., когда у него были отношения по аренде с заявителем.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЗАО "Стрелец" прекратило свою деятельность и снято с налогового учета 15.03.2005 в связи с реорганизацией путем присоединения в закрытое акционерное общество "Компания "Долговой центр", зарегистрированное 09.03.2005.

Таким образом, с момента государственной регистрации закрытого акционерного общества "Компания "Долговой центр" ЗАО "Стрелец" считается реорганизованным.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записей относительно данного лица, имеющих более позднюю дату, объясняется техническими причинами передачи информации из одного регистрирующего органа в другой, что следует из письма регистрирующего органа (т.10, л.д.100), не влияет на момент прекращения правоспособности ЗАО "Стрелец".

Действия лица, не обладающего правоспособностью, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, ЗАО "Стрелец" на момент заключения договора аренды не обладало на каком-либо праве имуществом, переданным в аренду, все первичные бухгалтерские документы во исполнение сделки, выставлены в период после прекращения деятельности ЗАО "Стрелец", подписаны неустановленным лицом.

Также, оценивая показания Чекановой Т.А., суд приходит к выводу, что они противоречат письменным доказательствам по делу, являются недостоверными, поскольку свидетель неверно указывает вид договора, адрес арендуемого помещения, сообщает о передаче полномочий Первунинских Т.А., не подтверждая это обстоятельство иными доказательствами, следует отметить, что Чеканова Т.А. являлась заявителем при регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "Стрелец", зная о дате этого события, тем не менее, при допросе указывает на передачу полномочий Первунинских Т.А., чья фамилия указана в бухгалтерских документах от имени ЗАО "Стрелец" после утраты лицом правоспособности, что свидетельствует о внутреннем противоречии ее показаний.

Поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах об оказании услуг по аренде помещения от имени ЗАО "Стрелец", являются недостоверными, подписаны неустановленным лицом, заявителем в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду как отсутствия правоспособности у ЗАО "Стрелец", так и отсутствия у него имущества, передаваемого в аренду, на момент заключения соответствующего договора, то отсутствуют основания для учета расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов при исчислении НДС.

Основанием для доначислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: июль, август 2006 г. в сумме 934779,67 рублей, начислении пени - 33150 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186748 рублей явились выводы налогового органа о неправомерном возмещении НДС из бюджета по сделке с ООО "ТрансМетПоставка" в силу того, что от имени ООО "ТрансМетПоставка" действовали неизвестные лица, Сыврачева М.Ю. являлась "номинальным" директором, отсутствовали работники, транспортные средства для осуществления поставки товара, в силу ст.ст.171, 172 НК РФ связывает возможность возмещения из бюджета НДС при наличии реального осуществления хозяйственной операции, что предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

Судом установлено, что между ЗАО "ЭнергоСтройПром" и ООО "ТрансМетПоставка" заключен договор поставки от 19.06.2006 N 18/2006 на поставку кабеля силового (т.3, л.д.2), во исполнение обязательства передачи и принятия товара представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.3, л.д.3-6), обязательство по оплате ЗАО "ЭнергоСтройПром" не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "ТрансМетПоставка" является Сыврачева Марина Юрьевна (т.3 л.д.9-13), создано 13.10.2005, реорганизовано 03.10.2006, в письме ИФНС РФ по Советского району г.Челябинска от 24.04.2008 указано, что с даты регистрации (03.10.2005) ООО "ТрансМетПоставка" налоговые обязательства не открывало (т.3 л.д.8), в тоже время налоговым органом представлены в дело налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, где в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. указаны налоговая база по НДС, вычеты, сумма НДС к уплате, в бухгалтерском балансе (форма N 1) за 6 месяцев 2006 г. балансовая стоимость равна "0", в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. продекларированы налоговые обязательства (т.3, л.д.33-39).

В протоколе допроса Сыврачевой М.Ю. от 27.06.2008 изложено, что в целях заработка на свое имя зарегистрировала несколько предприятий, в том числе и ООО "ТрансМетПоставка", сдавала документы в налоговый орган, но договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "ТрансМетПоставка" не подписывала (т.3, л.д.42-43). Экспертом в рамках почерковедческого исследования от 29.07.2008 N 1394/2-5/1 указано о невозможности дать заключение по вопросу "кем выполнены подписи от имени Сыврачевой, расположенные в документах ООО "ТрансМетПоставка", самой Сыврачевой М.Ю. или другим лицом (лицами)" ввиду несопоставимости между собой исследуемых объектов (т.4, л.д.124).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика в этой части, обоснованно исходил из отсутствия связи условия возмещения НДС с фактическим внесением сумм НДС поставщиками товара, из предположительности вывода налогового о недобросовестности заявителя.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует их достаточная совокупность, свидетельствующая об отсутствии права заявителя учесть налоговые вычеты по приобретению товара по сделке с ООО "ТрансМетПоставка" при исчислении НДС. Из показаний Сыврачевой М.Ю. следует, что она действительно принимала участие в создании и регистрации ООО "ТрансМетПоставка", сдавала в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, что не противоречит письменным доказательствам по делу.

Вместе с тем, оценивая показания Сыврачевой М.Ю. и заключение эксперта в совокупности, суд критически относится к отрицанию Сыврачевой М.Ю. взаимоотношений с налогоплательщиком, принимает во внимание, что эксперт не дал ответа на вопрос кем Сыврачевой М.Ю. либо иным лицом подписаны документы по данной сделке, приходит к выводу о недостаточности и противоречивости доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, об отсутствии реальности операции по приобретению товара обществом и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Также не может быть положен в основу отказа в реализации права общества на налоговые вычеты по НДС вывод налогового органа о необходимости уплаты НДС поставщиком, поскольку с 01.01.2006 такое условие налогового вычета по НДС в ст.172 НК РФ отсутствует.

Заявителем соблюдены все условия для применения вычета по НДС: товар был приобретен для операций, облагаемых НДС, оприходован и принят к учету, имеются счета-фактуры.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику НДС по сделке с ООО "ТрансМетПоставка".

Основанием для доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 1138980,49 рублей, начисления пени - 40390 рублей, налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1518641 рублей, начисления пени - 318869 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 303728 рублей явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов при налогообложении прибыли, реальности хозяйственной операции для ее учета при исчислении НДС, в силу того, что Пудов В.Е. бухгалтерские документы не подписывал, на его имя учреждено более 30 организаций, ООО "УралСпецКом" не имело штатной численности и лицензии на строительные работы для исполнения работ по договору подряда, сделка является разовой.

Между ЗАО "ЭнергоСтройПроект" и ООО "УралСпецКом" заключен договор подряда от 10.08.2006 N 35-1/2006 для выполнения работ на объекте ЗАО "Карабашмедь": печь Аусмелт по изготовлению нестандартного оборудования, комплектации эл.аппаратурой, строительно-монтажных, электромонтажных работ и пуско-наладочных работ (т.3, л.д.57-58). В обоснование выполнения работ предоставлены акты о приемке выполненных работ, счет-фактура от 18.10.2006 N 18, справка о стоимости выполненных работ (т.3, л.д.62-83), обязательство по оплате подрядных работ заявителем исполнено частично (13% от стоимости работ).

Из показаний свидетеля Пудова В.Е., допрошенного в судебном заседании, налоговым органом следует, что им был утерян паспорт, в милицию обращался, но документально этот факт не оформлял, впоследствии ему паспорт подбросили. Выяснилось, что на него зарегистрированы юридические лица, в том числе и ООО "УралСпецКом", к которому не имеет отношения, договор, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ с ЗАО "ЭнергоСтройПроект" не подписывал, подпись в представленных на обозрение документах не его (т.3, л.д. 120-122, т.10, л.д.130).

Следует отметить, что само по себе отсутствие подписи должностного лица в протоколе допроса Пудова В.Е. не влечет его признания недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически допрос был проведен, показания прочитаны свидетелем, записаны с его слов верно, о чем имеется соответствующая подпись Пудова В.Е., отсутствие подписи лица, осуществившего допрос, по сути сводится к технической ошибке.

Экспертом в рамках почерковедческого исследования от 29.07.2008 N 1394/2-5/1 указано, что подписи от имени Пудова В.Е. в договоре подряда от 10.08.3006 N 35-1/2006, в счете-фактуре от 18.10.2006 N 18, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2006 N 1 выполнены не Пудовым В.Е., а другим лицом (т.4, л.д.129).

Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2006 г. ООО "УралСпецКом" по единому социальному налогу налоговая база и налог к уплате отсутствует, бухгалтерскому балансу (форма N 1) за 9 месяцев 2006 г. основные средства, оборотные активы отсутствуют (т.4, л.д. 96-102).

Из ответа Челябинского филиала Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 06.08.2008 N 333/ЧФ следует, что ООО "УралСпецКом" лицензия на строительную, проектную или изыскательскую деятельность не оформлялась (т.3, л.д.133).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части налога на прибыль и НДС по сделке с ООО "УралСпецКом", пришел к выводу об отсутствии обязанности заявителя проверять подлинность подписей на бухгалтерских документах контрагента, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судом первой инстанции доказательства по делу не оценены в совокупности, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства по делу.

При оценке доказательств следует исходить из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).

Оценивая письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель учел в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС хозяйственную операцию не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, Пудов В.Е. отрицает свое участие в совершении сделки с завителем, первичные бухгалтерские документы от имени Пудова В.Е. по сделке между ООО "УралСпецКом" и ЗАО "ЭнергоСтройПром" подписаны другим лицом, ООО "УралСпецКом" не располагало персоналом, основными и оборотными средствами для выполнения сложных технологических подрядных работ для заявителя, отсутствовал разрешительный документ (лицензия) для осуществления таких работ, сделка для заявителя являлась разовой, им не исполнено обязательство по оплате подрядных работ в полном объеме.

Доводы налогоплательщика о соблюдении им условий принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с ЗАО "Стрелец", ООО "УралСпецКом" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу, основанным на неправильном применении законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие бухгалтерских документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности учета расходов при налогообложении прибыли.

Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст.172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005.

Суд апелляционной инстанции находит довод общества о неправильном определении размера налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в декабре 2005 г., январе 2006 г. обоснованным.

Так, из правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из оспариваемого решение налогового органа следует, что в налоговые периоды, предшествующие декабрю 2005 г., январю 2006 г., у общества имелась переплата по НДС, перекрывающая доначисленную сумму НДС по сделке с ЗАО "Стрелец", а именно: доначислено НДС за декабрь 2005 г. - 17301 рублей, состояние расчетов с бюджетом с учетом доначисленных сумм НДС составляет переплата 188190,09 рублей, доначислено НДС за январь 2006 г. - 46922 рублей, состояние расчетов с бюджетом с учетом доначисленных сумм НДС составляет переплата 178541,09 рублей (т.1, л.д.63), следовательно, отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005 г., январь 2006 г.

Довод налогового органа о необходимости учета переплаты по НДС в бюджет, сохраняющейся в последующие налоговые периоды в наименьшей сумме, противоречит приведенной правовой позиции.

Суд также принимает довод общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, о которых обществом было заявлено при рассмотрении материалов, но не принято во внимание налоговым при определении размера налоговых санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости при определении размера штрафных санкций, учитывая ситуацию на рынке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение положений ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций в два раза по п.1 ст. 122 НК РФ по сделке с ЗАО "Стрелец" за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2005 г. с 3489 рублей до 1744,50 рублей (3411 + 14034) х 20%) : 2), за неуплату налога на прибыль за 2005 г. с 35520 рублей до 17760 рублей (177600 х 20%) : 2); по сделке с ООО "УралСпецКом" за неуплату налога на прибыль за 2006 г. с 303728 рублей до 151864 рублей (1518641 х 20%) : 2).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ по сделкам с ЗАО "Стрелец" и ООО "УралСпецКом", в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ по сделке с ООО "ТрансМетПоставка" подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу N А76-24632/2008 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.09.2008 N 27 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 81668 рублей, начислении пени - 2883 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1744,50 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 177600 рублей, начислении пени - 37291 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17760 рублей по сделке с закрытым акционерным обществом "Стрелец"; о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1138980,49 рублей, начислении пени - 40390 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 1518641 рублей, начислении пени - 318869 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151864 рублей по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецКом" - отменить, в удовлетворении указанной части требований закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" отказать. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу N А76-24632/2008 в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.09.2008 N 27 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 934779,67 рублей, начислении пени - 33150 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186748 рублей по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМетПоставка" оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г.Плаксина