Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 06АП-1998/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N 06АП-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Медведева Е.В., представителя по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Г.Г.

на определение от 15.04.2011

по делу N А16-252/2010 (приложение N 5)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весна" Никульшиной Е. В. о признании сделки недействительной

по делу о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", должник) Никульшина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Макаровой Г.Г. денежных средств в сумме 748 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.04.2011 заявление удовлетворено в полном объеме по мотиву того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Макаровой Г.Г. в отношении удовлетворения ее требований относительно иных кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.04.2011, индивидуальный предприниматель Макарова Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ей на момент совершения оспариваемой сделки 26.02.2010 (получение денежных средств) не было известно о несостоятельности ООО "Весна", которое осуществило расчет за поставленную по накладным от 05.10.2009, 07.12.2009 продукцию.

Обязательство ООО "Весна" в части расчета за поставленный товар не ущемляет интересов кредиторов должника, поскольку товар получен за шесть месяцев до подачи заявления о признании ООО "Весна" несостоятельным банкротом.

В предоставленном отзыве конкурсный управляющий Никульшина Е.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 15.04.2011 просила оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Весна" 26.02.2010 перечислено ИП Макаровой Г.Г. 748000 рублей в качестве оплаты за овощи и фрукты по счету N 20 от 22.02.2010.

В отношении должника 04.03.2010 возбуждено производство по делу о признании его банкротом по заявлению уполномоченного органа; 05.08.2010 введено наблюдение; 23.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2011 конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Полагая, что в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя повлекла за собой оказание предпочтения последнему в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

ООО "Весна" перечислило ИП Макаровой Г.Г. 26.02.2010 года 748000 рублей, то есть до принятия заявления от 04.03.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 09.03.2010.

Следовательно, спорный платеж подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО "Весна" и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент его совершения у ООО "Весна" имелись иные кредиторы третьей очереди (обязательные платежи в сумме 851420, 07 рубля, из которых 640541 рубль основная задолженность).

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ИП Макаровой Г.Г. перед иными кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и исходил из того, что в настоящем деле имеются необходимые условия для признания оплаты полученной продукции недействительной сделкой, а именно: совершение оплаты в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этого платежа требований предпринимателя перед другими кредиторами.

В этой связи не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения интересов кредиторов должника перечислением спорной суммы.

Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с индивидуального предпринимателя Макаровой Г.Г. в пользу ООО "Весна" денежных средств в размере 748 000 рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ей не было известно о несостоятельности ООО "Весна", поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 15.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2011 по делу N А16 - 252/2010 - 3 (приложение N 5) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова