Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-5374/09

г.Челябинск

18 декабря 2009 г.

Дело N А76-8033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система СТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. по делу N А76-8033/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Олег Владимирович (далее - истец, Матвеев О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Новокаолиновый ГОК"), компании ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, Жаднову Евгению Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Система СТ" о признании недействительными договора купли - продажи N 01-107 от 02.08.2007, договора купли-продажи N 4 от 30.08.2007, соглашения об отступном от 31.08.2007 и применении последствий недействительности сделок.

15.05.2009 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Карталинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать действия, связанные с регистрацией прав, с регистрацией перехода прав, регистрацией обременении и с регистрацией сделок в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом предъявленного иска, и отчуждение спорного имущества до окончательного разрешения возникшего спора может причинить значительный ущерб заявителю, заявление Матвеева О.В. об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают производственные, финансовые и другие интересы ООО "Система СТ" и создают препятствия в осуществлении им предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему в случае непринятия судом обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика по настоящему делу - компании ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД юридический адрес: Кипр, Лимасол, ул.Сессалоникас, Центр Николау Пентадромос, оф.508 в порядке, предусмотренном ч.3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 9 "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", заключенной 15.11.1965, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 названного Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела суд апелляционной инстанции уставил следующие обстоятельства.

От истца в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Карталинскому отделу совершать действия, связанные с регистрацией прав, с регистрацией перехода прав, регистрацией обременений и с регистрацией сделок в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание - отделение обогащения и сушки песка площадью 360,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; сооружение - автозаправочная станция. В составе нежилое здание - операторская, площадью 21 кв.м.; Шесть заправочных островков с топливно-раздаточной колонкой площадью 2,95 кв.м; Четыре резервуара по 25 куб.м; Четыре резервуара по 5 куб.м; Три резервуара по 60 куб.м; Четыре резервуара по 50 куб.м; Резервуар 70 куб.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Молодежная, д. 1-3; - нежилое здание - главный производственный корпус, общей площадью 1 247, 1 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; - нежилое здание - трансформаторная подстанция КТП -2, площадью 120,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; - нежилое здание - корпус завода 3-я технологическая линия, общей площадью 652,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; - нежилое здание - склад готовой продукции общей площадью 3 293 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; - нежилое здание - Электростанция - Вермикулитовый цех площадью 965, 8 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; - сооружение - внутризаводской Р-43 железнодорожный путь протяженностью 1 750, 0 метров по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; - сооружение - газоснабжение фабрики и котельной протяженностью 1 510 метров по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1.

В обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры истец указал, что заключение данных сделок нарушает его права как акционера этого общества, так как договором купли-продажи N 01-107 от 02.08.2007, договором купли-продажи N 4 от 30.08.2007, соглашением об отступном от 31.08.2007 отчуждается недвижимое имущество, являющееся составной частью имущественного комплекса ОАО "Новокаолиновый ГОК", без которого предприятие не может функционировать, в том числе, осуществлять технологические процессы. По мнению заявителя, поведение генерального директора ОАО "Новокаолиновый ГОК" свидетельствует о желании как можно скорее переоформить недвижимость на контрагентов по оспариваемым сделкам. Кроме того, заявитель считает, что оставшееся имущество ОАО "Новокаолиновый ГОК" утрачивает свою ценность без остальных составляющих имущественного комплекса.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, являясь акционером ОАО "Новокаолиновый ГОК", обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным договор N 04 от 30.08.2007 купли-продажи нежилого здания, заключенный между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и Жадновым Е.В., договор купли-продажи N 01-107 от 02.08.2007 недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Новокаолиновый ГОК" Компанией ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС ЛИМИТЕД, соглашение об отступном б/н от 31.08.2007, заключенное между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и ООО "Система СТ", и применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата полученного по сделкам недвижимого имущества ОАО "Новокаолиновый ГОК".

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ему в случае непринятия судом обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер принадлежит на праве собственности ответчикам - ОАО "Новокаолиновый ГОК" и ООО "Система СТ".

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился в суд истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права истца в случае удовлетворения исковых требований.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения суда от 18.05.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. об обеспечении иска по делу N А76-8033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В.Соколова