Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-1874/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-33575/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидова К.И.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Конкурсный управляющий Муниципальное унитарное предприятие "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" Бирман В.Я. (ИНН:5015000203, ОГРН:10250001745405): Овсянникова Н.Л. по доверенности б/н от 10.02.2010 г.,

от ответчика Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН:5015000588, ОГРН:1025001745834): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-33575/10, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" Бирман В.Я. к Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" ) с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 81 318 руб. 00 коп и проценты в размере 16 945 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 3-6).

Арбитражный суд Московской области решением от 31 января 2011 года удовлетворил заявленные МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Звенигород Московской области просит решение суда первой инстанции от 31.01.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 марта 2007 года Администрация городского округа Звенигород Московской области (заказчик) и МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" заключили муниципальный контракт N МК-003-А/07, в соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по уходу за зелеными насаждениями города Звенигорода, по уборке территорий скверов, улиц, ремонту малых архитектурных форм (скамеек, урн), услуг автотранспорта, сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории города, ремонту и обслуживанию шахтных (питьевых) колодцев, отлову бродячих животных, обслуживанию и содержанию внутриквартальных проездов, уличное освещение. (т.1 л.д. 13-15).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту и обслуживанию шахтных (питьевых) колодцев привело к образованию задолженности в сумме 81 318 руб. 00 коп., факт и размер которой подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения Администрация городского округа Звенигород Московской области не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции от 31.01.2011 г., указывает, что судебный акт принят незаконно и необоснованно в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушило права ответчика на судебную защиту.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2007 года Администрация городского округа Звенигород Московской области (заказчик) и МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" заключили муниципальный контракт N МК-003-А/07, в соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по уходу за зелеными насаждениями города Звенигорода, по уборке территорий скверов, улиц, ремонту малых архитектурных форм (скамеек, урн), услуг автотранспорта, сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории города, ремонту и обслуживанию шахтных (питьевых) колодцев, отлову бродячих животных, обслуживанию и содержанию внутриквартальных проездов, уличное освещение.

Пунктом 2.1. контракта N МК-003-А/07 от 26 марта 2007 года стороны согласовали общую стоимость выполняемых истцом работ в размере 4 546 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены ответчиком с 26 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Акт выполненных работ за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. (т.1, л.д.20-21), справка о стоимости выполненных работ и затрат на оплату оказанных услуг на сумму 81.318 руб. за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. (т.1,л.д. 22) подписаны сторонами, претензий ответчиком истцу не заявлялось.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность Администрации городского округа Звенигород Московской области по оплате работ составила 81 318 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Администрации городского округа Звенигород Московской области не оплатила выполненные истцом по договору N МК-003-А/07 работы на сумму 81 318 руб. в установленный срок, в связи с чем с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" в соответствии с пунктом 4.1 контракта начислило штрафные санкции за период с 01.01.08 г. по 17.09.10 г. на сумму 16 945 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых (т.1, л.д.60).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что расчет неустойки произведен МУП "Звенигородское жилищно-коммцнальное хозяйство" в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 16 945 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Звенигород Московской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Оспариваемое решение по данному делу было вынесено Арбитражным судом Московской области 25 января 2011 года, в полном объеме судебный акт изготовлен 31 января 2011 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2011 года ответчик - Администрация городского округа Звенигород Московской области в судебное заседание не явился, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие представителей указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (т.1, л.д. 58).

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 1 и 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2010 года, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассмотрению делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 часть 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2010 года, на которое ответчик также не явился, судом вынесено определение об отложении в связи с не извещением ответчика на 25 января 2011 года (т.1, л.д. 56). Определение суда 22 декабря 2010 года было направлено ответчику по адресу: 143180, Московская область, г.Звенигород, дом 28 (л.д. 58), указанному истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление вручено ответчику согласно данным почты РФ.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания Администрация городского округа Звенигород Московской области не- извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в котором было вынесено оспариваемое им решение суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией городского округа Звенигород Московской области не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-33575/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ звенигород" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич