Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1693/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания"): Архиповой А.А. - представителя по доверенности от 18.08.2010 N 72 (л.д. 54),

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клюева А.И. - представителя по доверенности от 31.12.2010 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2011 года по делу N А33-912/2011, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее- ООО "Сибирская Строительная Компания"), ОГРН 1022402649290, ИНН 2466071160 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании предписания N 529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года признано недействительным предписание N 529-ГСЭНиЭК от 27.12.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания".

Не согласившись с данным судебным актом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- проект организации строительства по объекту (том 4, 1 очередь строительства) шифр 9477-04.2 включает в себя характеристику строительной площадки: относительно занятости стройплощадки отмечено "частная застройка, подлежащая сносу",

- доводы общества о том, что лист проектной документации ПОС, том 4, I очередь строительства, шифр 9477-04.2, лист 1 не предусматривает конкретных сроков сноса индивидуального жилого дома N 19 "а" по ул. Белорусская, что предусмотрена возможность сноса частного сектора по мере выполнения отдельного этапа работ, что указанный жилой дом находится за пределами строительной площадки и в действиях общества отсутствуют нарушения пункта 2.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 являются несостоятельными,

- проектная документация ПОС, том 4, I очередь строительства, шифр: 9477-04.2, лист 1, на момент выдачи предписания содержала только фразу: "Занятость стройплощадки: частная застройка, подлежащая сносу", представленная в судебное заседание редакция листа 1 ПОС (том 4) в Службу не представлена, указанный лист ПОС не содержал даты внесения изменений,

- жилой дом N 19 "а" по ул. Белорусская находится в границах земельного участка, предоставленного ООО "Сибирская строительная компания" для осуществления строительства объекта, дом входит в границы проведения работ по благоустройству, что подтверждается листом 2 стадии П проектной документации шифр 9477-04.2 ГП (Генплан), в связи с чем застройщику в любом случае необходимо произвести работы по сносу указанного жилого дома в соответствии с требованиями ПОС,

- согласно листу 2 организационно-технологической схемы строительства "строительно-монтажные работы необходимо выполнять хозспособом, в подготовительный период обязательно выполнить мероприятия СНиП 12-01-2004, после выполнения работ подготовительного периода приступить к возведению 1 очереди жилого дома с пристройкой".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клюев А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела генплан по объекту (шифр 9477-04.2 ГП).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 27.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Архиповой А.А., представителя ответчика Клюева А.И.

Представитель ООО "Сибирская Строительная Компания" Архипова А.А. представила дополнительные пояснения и ответ на предписание от 01.11.2010 N 383, заявила ходатайство о приобщении их к материалам дела. В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.12.2010 государственным инспектором отдела по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору и экологическому контролю службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Солдатовой В.В. проведена проверка исполнения ООО "Сибирская Строительная Компания" предписания N 455-ГЭСНиЭК от 01.11.2010 года по объекту капитального строительства: "многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением", расположенному по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон Высотный.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 предписания N 455-ГЭСНиЭК, в установленный срок не произведен снос индивидуального жилого дома N 19 "а" по ул. Белорусская на территории строительной площадки жилого дома.

В результате проведенной проверки, государственным инспектором составлен акт проверки исполнения предписания от 27.12.2010, выдано предписание N 529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010 года.

Согласно предписанию N 529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010 общество обязано в срок до 28.01.2011 года произвести снос индивидуального жилого дома N 19 "а" по ул. Белорусская на территории строительной площадки жилого дома в соответствии с проектной документацией ПОС, том 4, 1 очередь строительства, шифр: 9477-04.2, лист 1, стройгенплана (лист 1), в соответствии с требованиями п. 2.3. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Не согласившись с предписанием N 529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010, общество обратиось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010 нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя их пунктов 3.2, 3.3, 3.6 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, оспариваемое предписание N529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010 выдано уполномоченным органом.

Согласно предписанию N 529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010 ООО "Сибирская Строительная Компания" обязано в срок до 28.01.2011 года произвести снос индивидуального жилого дома N 19 "а" по ул. Белорусская.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 12 статьи 48 Кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается следующий раздел: проект организации строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 строительная площадка до начала строительства объекта должна быть освобождена от старых строений и мусора, распланирована с организацией водоотведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация ("Проект организации строительства. Пояснительная записка", том 4, 1-2 очередь строительства, генплан лист 2), не содержат обязательных требований о сносе частной застройки до начала выполнения любых строительно-монтажных работ. В листе 1 ПОС (том 4) дана лишь общая характеристика площадки. При этом в проектной документации не указан перечень индивидуальных жилых домов, которые подлежат сносу, сроки и порядок их сноса, которые могло бы нарушить обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания".

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 01.11.2010 N 2-3717/14 главный инженер проекта Курицын А.В. сообщает, что формулировку Проекта организации строительства "частная застройка, подлежащая сносу" следует понимать как одну из характеристик площадки, а не обязанность произвести снос всей частной застройки до начала выполнения любых работ по строительству объекта. При строительстве объекта возможно производить поэтапный снос частной застройки, что не являться нарушением требований проектной документации (л.д. 23).

В Проект организации строительства, том 4, внесены изменения следующего содержания: снос частного сектора может осуществляться по мере выполнения отдельного этапа работ (строительство каждой блок-секции, устройства наружных инженерных сетей, выполнение благоустройства и т.д.), при условии ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация ПОС, том 4, I очередь строительства, шифр: 9477-04.2, лист 1, на момент выдачи предписания содержала только фразу: "Занятость стройплощадки: частная застройка, подлежащая сносу"; редакция листа 1 ПОС (том 4) в Службу не представлена, указанный лист ПОС не содержал даты внесения изменений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в проектную документацию внесены 28.10.2010, копия редактированного листа ПОС представлена Службе при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-14110/2010, NА33-14837/2010. В ответе на предписание от 01.11.2010 N 383 общество сообщило руководителю Службы данную информацию; данный документ получен Службой 01.11.2010.

Неуказание в проектной документации даты внесения в нее изменений не свидетельствует о недействительности таких изменений.

Учитывая, что согласно проектной документации заявитель вправе осуществлять снос частного сектора по мере выполнения отдельного этапа работ при условии ограждения стройплощадки в соответствии с требованиями нормативных документов, Служба не доказала нарушение обществом требований пункта 2.3 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом N 19 "а" по ул. Белорусская находится в границах земельного участка, предоставленного ООО "Сибирская строительная компания" для осуществления строительства объекта, дом входит в границы проведения работ по благоустройству, что подтверждается листом 2 стадии П проектной документации шифр 9477-04.2 ГП (Генплан); согласно листу 2 организационно-технологической схемы строительства "строительно-монтажные работы необходимо выполнять хозспособом, в подготовительный период обязательно выполнить мероприятия СНиП 12-01-2004, после выполнения работ подготовительного периода приступить к возведению 1 очереди жилого дома с пристройкой" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при оценке законности предписания обоснованно учтено, что жилой дом N 19 "а" по ул. Белорусская согласно стройгенплану находится в зоне благоустройства, а не в зоне осуществления строительства жилого дома, принадлежит на праве собственности физическим лицам, предписание о сносе дома может быть исполнено лишь после решения вопроса о выселении указанных лиц.

При таких обстоятельствах, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 529-ГСНЭиЭК от 27.12.2010 следует признать недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2011 года по делу N А33-912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова