Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-2851/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А70-213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2011) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-213/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Малыш" (ИНН 7204012536, ОГРН 1027200790473) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МПК "Атлант" - Пинигин И.Е. по доверенности б/н от 30.07.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Медицинский центр "Малыш" - Максиманова Ю.А. по доверенности б/н от 30.05.2011, действительной до 30.05.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Малыш" (далее по тексту - ЗАО "Медицинский центр "Малыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее по тексту - ООО "МПК "Атлант", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, заключенного между ЗАО "Медицинский центр "Малыш" и ООО "МПК "Атлант" в отношении трехкомнатной квартиры N 94 в доме N 102 по ул. Московский тракт в г. Тюмени и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 94 в доме N 102 по ул. Московский тракт в г. Тюмени от ответчика ООО "МПК "Атлант" истцу ЗАО "Медицинский центр "Малыш".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-213/2011 исковые требования ЗАО "Медицинский центр "Малыш" удовлетворены. Суд первой инстанции обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "МПК "Атлант" к ЗАО "Медицинский центр "Малыш" на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру N 94 в доме N 102 по ул. Московский тракт в г. Тюмени на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, заключенного между ООО "МПК "Атлант" и ЗАО "Медицинский центр "Малыш".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, и, следовательно, отсутствуют основания для отказа в заявленных требованиях о регистрации перехода права собственности покупателя на жилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МПК "Атлант" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчик указал, что 02.07.2010 внешний управляющий ООО "МПК "Атлант" в порядке пункта 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отказался от сделки купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, о чем уведомил Управление Росреестра по Тюменской области и истца. В связи с данным обстоятельством ответчик и истец подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2010 на сумму 1 770 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 24.12.2008, что свидетельствует, по мнению ответчика, о трансформации имущественного требования в денежное обязательство.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что возникшее вместо имущественного требования о передаче квартиры в связи с отказом внешнего управляющего от договора купли-продажи от 24.12.2008 денежное обязательство, подтвержденное вышеозначенным актом сверки в размере 1 770 000 рублей, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также ответчик считает, что в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Медицинский центр "Малыш" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца отклонил требования ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО "МПК "Атлант" (продавец) и ЗАО "Медицинский центр "Малыш" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность, а истец - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, на шестом этаже по адресу: г. Тюмень, улица Московский тракт, дом 102, квартира 94, состоящую из трех комнат с общей площадью 86,20 кв.м., в том числе жилой площади 49,5 кв.м. (л.д.10-11).

Согласно Передаточному акту от 24.12.2008, подписанному сторонами, ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру (л.д.12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1 770 000 рублей без НДС. Оплата стоимости приобретаемой квартиры покупателем квартиры производится до подписания настоящего договора. При подписании договора расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате у сторон нет.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 255 от 24.12.2008 и письмом истца (л.д. 56-57).

Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 30.07.2010 N 01/040/2009-194, 195/020088 (л.д. 14-16) следует, что 02.07.2010 от внешнего управляющего ООО "МПК "Атлант" Алексеева В.В. поступило заявление о возврате документов без государственной регистрации.

Учитывая отказ ответчика от государственной регистрации сделки по отчуждению квартиры, являющейся предметом договора от 24.12.2008, ЗАО "Медицинский центр "Малыш" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

04.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, соответственно, отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки, послужившей основанием приобретения истцом права собственности, незаключенной и не влекущей юридических последствий, а правоотношений сторон невозникшими.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 2.4. договора также указано, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком спорной квартиры истцу по передаточному акту.

Факт оплаты спорного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.1. договора подтверждается платежным поручением N 255 от 24.12.2008 и письмом N 103 от 24.12.2008.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2509/2009 от 27.07.2010 ООО "МПК "Атлант" (ОГРН 1027200782674; ИНН 7204000107) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производством (л.д. 28-29).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущественное требование истца, основанное на обязательстве ответчика передать в собственность ЗАО "Медицинский центр "Малыш" спорную квартиру, перешло в денежное обязательство в размере 1 770 000 рублей в связи с отказом внешнего управляющего ООО "МПК "Атлант" от договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла приведенной нормы статьи 102 Закона о банкротстве следует, что для правомерности отказа внешнего управляющего от сделки должника сделка, в отношении которой заявляется отказ от ее исполнения, должна быть не исполнена полностью или частично.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенная сделка купли-продажи по договору от 24.12.2008 не исполнена, напротив, факт подписания сторонами передаточного акта от 24.12.2008, а также оплата истцом переданной квартиры по платежному поручению N 255 от 24.12.2008 свидетельствуют об обратном.

Отсутствие регистрации сделки и соответственно регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу покупателя не означают неисполнение сделки, основанной на договоре купли-продажи, поскольку по означенному договору момент исполнения сделки совпадает с моментом передачи от продавца к покупателю объекта недвижимости (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Таким образом, факт отказа внешнего управляющего от договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, материалами дела не подтвержден.

Пункт 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержит императивную норму, предусматривающую право кредитора, имеющего иные имущественные требования, за исключением требований, перечисленных в данном пункте, предъявить их в ходе конкурсного производства. Причем в данной статье не говорится о том, что эти требования должны быть трансформированы каким-либо иным способом, предусмотренным ГК РФ, в денежное обязательство.

В силу части 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не исключает возможности предъявления к нему иска о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного отклоняется также и ссылка конкурсного управляющего ответчика на трансформацию имущественного требования в денежное в размере уплаченной за квартиру покупной цены в сумме 1 770 000 рублей и возможность последующего включения требований ЗАО "Медицинский центр "Малыш" в реестр требований кредиторов ООО "МПК "Атлант" в размере 1 770 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на акт сверки, которым стороны подтвердили существование задолженности в размере 1 770 000 рублей, поскольку означенный акт сверки в материалах дела отсутствует.

Ответчик также полагает, что переданное по договору имущество включено в конкурсную массу. В обоснование этого утверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены справка от 21.02.2011 исх. N 13-б (л.д. 61), инвентаризационная опись основных средств N 12 от 05.08.2010 (л.д. 61-64).

Вместе с тем, данные документы сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу, поскольку правомерность присутствия данной квартиры в составе конкурсной массы оценивается судом исходя из обстоятельств дела и норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество передано покупателю до момента открытия конкурсного производства, в связи с чем спорная квартира не могла быть признана имуществом должника, конкурсное производство открыто после заключения договора купли-продажи от 24.12.2008 и передачи имущества во исполнение этого договора (24.12.2008), в связи с чем имущество не подлежало включению в конкурсную массу в порядке, установленном статьей 131 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12998/09 по делу N А26-1119/2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Факт совершения сделки в надлежащей форме, а также факт ее исполнения подтверждены материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Медицинский центр "Малыш" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина