Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4176/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21477/2010

06 июня 2011 г.

15АП-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону": Красникова Евгения Александровна, паспорт, по доверенности от 20.04.2011 г..

от ООО "ЛЭКС": Санькова Оксана Александровна, паспорт, по доверенности от 02.12.2010 г..

от ООО "ЮгРегионСтрой": директор Положенцев Сергей Александрович, паспорт, на основании решения участника N 7 от 04.06.2009 г.. и приказа N 2-К от 01.07.2009 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2011 по делу N А53-21477/2010

по иску муниципального учреждения "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

о взыскании завышенной разницы стоимости материалов в сумме 532 000 руб.

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону" (далее - МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону", учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС" (далее - ООО "ЛЭКС", общество, ответчик) о взыскании завышенной разницы стоимости материалов в сумме 532 000 рублей при выполнении работ по муниципальному контракту N 3021 от 03.02.2010 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" (далее - ООО "ЮгРегионСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ревизоры КРО МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", основываясь на актах формы КС-2, обнаружили завышение стоимости выполненных работ, так как реальная стоимость выполненных работ (плитка по 60 мм) не соответствует предъявленной к оплате (плитка по 80 мм и др. недоделанные объемы работ). Истец также ссылается на то, что замена материалов без изменения их сметной стоимости не была согласована с МУ "Управление культуры", которое является заказчиком по муниципальному контракту N 3021 от 03.02.2010 г..

В судебном заседании представитель МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЛЭКС" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЮгРегионСтрой" в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2010 года между муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "ЛЭКС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с использованием свои материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт) Мемориальный комплекс "Воинам-освободителям г.Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков" 1941-1945 г.г., 1983 г., авторы Ю.М. Рукавишников, А.К. Филиппов, Н.Н. Миловидов" в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 7 939 210 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% - 1 211 066 рублей.

Авторский и технический надзор за работами по указанному контракту осуществлялся ООО "ЮгРегионСтрой" на основании муниципальных контрактов N 3022 и N 3023 от 03.02.2010.

Во исполнение условий спорного контракта ответчиком были выполнены работы на сумму 7 697 703, 74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 25.03.2010 г.. на сумму 4 049 427, 89 руб. и N 4 от 10.04.2010 г.. на сумму 3 648 275, 85 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 17597 от 26.04.2010 на сумму 3 648 275 рублей 85 копеек и N 12983 от 06.04.2010 на сумму 4 049 427 рублей 89 копеек истцом были полностью оплачены выполненные ответчиком принятые управлением работы.

15 июля 2010 комиссия в составе контролеров-ревизоров КРО МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" и представителя заказчика произвела выборочное визуальное обследование, а также контрольные обмеры объекта капитального ремонта Мемориального комплекса "Воинам-освободителям г. Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков" 1941-1945 г.г., выполненных ООО "ЛЭКС" в 2010 году, в результате чего был составлен акт обследования объекта ремонта от 15.07.2010.

На основании указанного акта был составлен расчет стоимости предъявленных к оплате и невыполненных в 2010 году работ ООО "ЛЭКС", согласно которому завышенная разница стоимости использованных подрядчиком материалов составила 532 000 рублей.

Письмом N 01-19/529 от 05.08.2010 МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону" направляло в адрес ответчика претензию с предложением погасить завышенную разницу стоимости материалов в размере 532 000 рублей в срок до 06.09.2010. Письмом N 16/1 от 11.08.2010 ООО "ЛЭКС" отказалось выполнить требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Управление культуры администрации г. Ростова-на-Дону" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому в силу положений п. 2 ст. 702 ГК применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже было указано, факт выполнения работ по муниципальному контракту N 3021 от 03.022010 г.. на сумму 7 697 703, 74 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 25.03.2010 г.. и N 4 от 10.04.2010г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что ревизоры КРО МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", основываясь на актах формы КС-2, правильно указали на завышение стоимости выполненных работ, так как реальная стоимость выполненных работ (плитка по 60 мм) не соответствует предъявленной к оплате (плитка по 80 мм и др. недоделанные объемы работ).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком по спорному контракту работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в акте от 15 июля 2010 года, заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было. Акт от 15 июля 2010 года составлен истцом в одностороннем порядке в ходе внутренней проверки по расходованию бюджетных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке между ответчиком и третьим лицом - ООО "ЮгРегионСтрой", осуществлявшим авторский и технический надзор за капитальным ремонтом, последнее согласовало замену деталей объекта капитального ремонта без изменения сметной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена материалов без изменения их сметной стоимости не была согласована с МУ "Управление культуры", которое является заказчиком по муниципальному контракту N 3021 от 03.02.2010 г.., подлежит отклонению, поскольку выполненные ООО "ЛЭКС" работы по муниципальному контракту N 3021 от 03.02.2010 были согласованы с организацией, осуществляющий авторский и технический надзор, были приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте и смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-21477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев