|
28 ноября 2008 г.
|
Дело N А76-27141/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г..
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 г.. по делу N А76-27141/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитострой" Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 11.12.2007 N 328 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в сумме 279956,49 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда от 18.02.2008 было отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства исполнения (неисполнения) банком инкассового поручения, выставленного на основании решения инспекции от 02.02.2005 N 9 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика (т.2, л.д.26-29).
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что предварительная процедура взыскания задолженности произведена с соблюдением статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Инспекция полагает, что направление налогоплательщику требования об уплате и принятие решения о взыскании налога, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика не нарушает законодательство о банкротстве, поскольку последнее не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства либо предписывающих приостановление такого взыскания. Как считает инспекция, оспаривая выставленное в установленной законом форме требование об уплате пеней, заявитель фактически пытается уклониться от исполнения обязанности по их уплате.
В отношении вывода суда о нарушении 60-ти дневного срока, установленного статьёй 47 НК РФ для взыскания задолженности за счёт имущества налогоплательщика, инспекция отмечает, что на момент направления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счёт имущества статья 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие решения о взыскании задолженности за счёт имущества. Как отмечает податель апелляционной жалобы, вывод о применении 60-ти дневного срока, предусмотренного статьёй 47 НК РФ, ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, до этого момента налоговые органы и судебные приставы-исполнители руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым требование о взыскании денежных средств предъявлялись к исполнению в течение шести месяцев со дня его возвращения банком взыскателю.
На основе изложенного податель апелляционной жалобы находит оспариваемое требование об уплате пеней соответствующим законодательству и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции в споре заявитель в отношении ссылок инспекции на положения подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что данная статья регулирует порядок предъявления исполнительных документов, к числу которых решение налогового органа от 24.05.2005 N 44 не относится. Заявитель отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, пени за счёт имущества налогоплательщика признано неподлежащим исполнению как несоответствующее положениям статей 46-47 НК РФ, это означает, что инспекцией утрачена возможность на взыскание недоимки по НДФЛ в бесспорном порядке. Заявитель считает, что инспекцией утрачено право на взыскание недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке, последним правом инспекция не воспользовалась. Как указывает заявитель, поскольку статья 75 НК РФ ставит возможность уплаты пеней в зависимость от уплаты недоимки, после истечения пресекательных сроков взыскания недоимки пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат начислению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 11.12.2007 N 328 о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 279956,49 рублей. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 28.12.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.15).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данные пени начислены на недоимку по НДФЛ в сумме 28961015,54 рублей на основании решения от 28.12.2004 N 125 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т.1, л.д.47-57). На основании названного решения инспекцией ранее было выставлено требование от 11.01.2005 N 1 об уплате в срок до 20.01.2005 этой недоимки (т.1, л.д.16). Данное требование согласно представленной инспекцией копии почтового уведомления получено налогоплательщиком 14.01.2005 (т.1, л.д.41 оборотная сторона).
В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 02.02.005 N 9 о её взыскании за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.42). Платёжный документ передан на инкассо по реестру от 02.02.2005, в отношении суммы пенеобразующей недоимки выставлено инкассовое поручение от 02.02.2005 N 33 (т.1, л.д.46).
Впоследствии, 24.05.2005 инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ были вынесены решение N 44 и постановление N 44 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.43, 44). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2005 на основании названного постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.45).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения (т.1, л.д.21-25), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было приостановлено взыскание указанной задолженности. В рамках дела о банкротстве Общества инспекция просила арбитражный суд исключить сумму задолженности по НДФЛ из заявления о включении в реестр требований кредиторов, письмами от 25.05.2007 N 10-64/3131 и от 25.06.2007 N 10-64/3833 в адрес судебного пристава-исполнителя инспекция просила возобновить исполнительные действия по взысканию с Общества недоимки по НДФЛ (т.1, л.д.58, 60, 62).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки инспекция начислила на неё спорные пени и выставила заявителю требование от 11.12.2007 N 328 об их уплате. Согласно расчёту, представленному инспекцией в суд, спорные пени начислены за период с 12.11.2007 по 10.12.2007 (т.1, л.д.39).
Посчитав данное требование незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не содержит основания возникновения и взыскания суммы недоимки, отсутствует расчёт начисления пени, даты, с которой они начисляются, установить обоснованность указанных в требовании сумм недоимки и правильность начисления пени не представляется возможным. Мотивируя принятое решение, суд на основе применения положений статей 46, 47, 48, 75 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришёл к выводу об утрате инспекцией по причине пропуска 60-ти дневного срока по статье 46 НК РФ возможности принудительного взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ, в связи с чем налоговый орган не вправе обеспечивать исполнение данной налоговой обязанности посредством начисления и взыскания пеней по статье 75 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Оспариваемое требование выставлено на уплату пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, то есть заявитель в данном случае в силу положений статей 24, 226 НК РФ выступает в качестве налогового агента.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006 в отношении Общества в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения (т.1, л.д.21-25).
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, взыскание пенеобразующей недоимки по НДФЛ должно производиться вне рамок дела о банкротстве, то есть в общеустановленном порядке, предусмотренном НК РФ. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в настоящем деле, не отрицается, что задолженность Общества по НДФЛ по заявлению уполномоченного (налогового) органа исключена из требований кредиторов.
Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ.
Таким образом, НК РФ установлена последовательная в этапах и ограниченная в сроках процедура принудительного взыскания налоговой задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее положения НК РФ применяются в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке путём взыскания за счёт денежных средств на счетах в банках (статья 46 НК РФ) и иного имущества (статья 47 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьёй 47 НК РФ.
Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 НК РФ правил принудительного внесудебного взыскания налоговой задолженности является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
Материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика вынесено за пределами 60-ти дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В целях выполнения указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, направившего своим постановлением от 23.07.2008 настоящее дело на новое рассмотрение, судом первой инстанции определением от 04.08.2008 у налогового органа истребованы доказательства исполнения (неисполнения) инкассового поручения, направленного в банк в рамках статьи 46 НК РФ (т.2, л.д.32).
Из письма от 12.09.2008 N 5053-опо ОАО "Кредит Урал Банк" следует, что инкассовые поручения налогового органа, находившиеся в картотеке 2, были возвращены налоговому органу в связи с закрытием 29.12.2006 расчётного счёта Общества N 40702810200000303637 (т.2, л.д.45). Выставление налоговым органом 02.02.2005 инкассовых поручений на указанный расчётный счёт Общества в банке подтверждено реестром переданных на инкассо расчётных документов от 02.02.2005 N 299 (т.1, л.д.46), относимость и достоверность представленных банком сведений податель апелляционной жалобы не опровергает. Налоговый орган не представил доказательств своевременного вынесения решения от 24.05.2005 N 44, то есть реализации полномочия, предоставленного ему статьёй 47 НК РФ, и отсутствия у него в этом периоде информации об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счёте Общества в банке по объективно вызванной именно этими обстоятельствами причине- помещения расчётных документов в картотеку 2.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд
