Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4936/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4936/2011 Дело N А76-22487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-22487/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Филатова Ю.Е. (доверенность от 18.01.2010).

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее ОАО "Уфалейникель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 457 098 руб. 93 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1, л.д.3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 400000 руб., а также судебные издержки в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 241 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.62-66).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Судом не дано надлежащего обоснования несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Судом необоснованно принята во внимание ссылка ответчика на иной путь следования составов с грузом. На момент принятия груза к перевозке истец не был уведомлен об увеличении фактического расстояния перевозки. По мнению заявителя, перевозчик намеренно принял на себя риск ответственности, связанный с несвоевременной доставкой груза. Указал, что судом не принято во внимание, что по некоторым накладным просрочка составила 3-4 дня, которую нельзя считать незначительной. Также указал на то, что спорная неустойка по своей правовой природе является законной, поэтому размер такой неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что допущенная просрочка доставки груза не повлияла на производственную деятельность истца, поскольку перевозчиком осуществлялась постоянная подача составами грузов в адрес грузополучателя; основная просрочка составила 1-2 дня; согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была уплачена провозная плата из учета кратчайшего расстояния, однако фактически расстояние было гораздо больше, поэтому затраты перевозчика и время прохождения составов в пути следования были больше, чем было бы при прохождении расстояния 192 км, как указано в накладных. В связи с чем считает начисление пени явно несоразмерно последствиям нарушения перевозчиком срока доставки, указанному в накладной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки нет, так как она рассчитана из норм законодательства, а не из договора, более того, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Ответчик должен был согласовать иные сроки доставки и фактический путь, однако истец не был об этом уведомлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным N ЭМ 218584, ЭМ 246498, ЭМ 296875, ЭМ 480629, ЭМ 480374, ЭМ 365561, ЭМ 424319, ЭМ 448262, ЭМ 504215, ЭМ 641075 (т.1, л.д. 12-27).

Поскольку доставка груза ответчиком произведена с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2010 N 16-2-30/10 с требованием оплатить пени в сумме 457 098 руб. 93 коп. за просрочку доставки грузов (т.1, л.д.8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены. Исковые требования в взыскании пени в размере 457 098 руб. 93 коп. судом признаны обоснованными в полном объеме на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени снижены до 400 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначение или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 37 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в взыскании пени в размере 457 098 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика и истца являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании пени имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обосновано счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой пени до 400 000 руб.

В связи с этим довод истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактическое увеличение расстояния перевозки по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, также не принимается во внимание. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая незначительный период просрочки, судом первой инстанции размер неустойки снижен правомерно.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-22487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин