Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 06АП-2114/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N 06АП-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зениной Инны Александровны: представитель Зенин С.В. по дов. от 17.12.2010 б/н;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 01.04.2011

по делу N А04-357/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зениной Инны Александровны

о признании недействительным решения администрации города Благовещенска от 03.12.2010 N 2098/19 об отказе в размещении объекта бытового обслуживания (парикмахерской) в квартале 235 по ул. Чайковского, 114, г. Благовещенска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенина Инна Александровна (ИНН 281101309876) (далее - индивидуальный предприниматель Зенина И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска от 03.12.2010 N 2098/19 об отказе в размещении объекта бытового обслуживания (парикмахерской) в квартале 235 по ул. Чайковского, 114, г. Благовещенска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области).

Решением суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация города Благовещенска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Администрация, МИО Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель Зенина И.А. обратилась 13.01.2010 с заявлением в МИО Амурской области о выборе земельного участка размером 100 кв.м. на праве аренды и предварительного согласования на нем места размещения объекта бытового обслуживания (парикмахерская) в г. Благовещенске в районе дома 114 по ул. Чайковского.

Решением от 03.12.2010, изложенным в письме за N 2098/19, администрация города Благовещенска отказала в размещении объекта, указав, что в ходе проведения процедуры выбора земельного участка (акт о выборе земельного участка от 24.02.2010 N 7/2) для размещения объекта бытового обслуживания (парикмахерская) выявлены обстоятельства, препятствующие размещению объекта на запрашиваемом земельном участке. В результате обследования участка 01.02.2010 установлено, что он примыкает к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Чайковского, 114 (заключение управления организации городского строительства от 05.12.2010).

В целях недопущения нарушения потенциальных прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Чайковского, 114, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, о праве владения и пользования земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома всеми собственниками помещений данного жилого дома, администрация г. Благовещенска сочла размещение объекта бытового обслуживания (парикмахерской) на запрашиваемом земельном участке в квартале 235 невозможным.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отказ недействительным, как несоответствующий земельному законодательству.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 указанной статьи).

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункт 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Следовательно, до информирования и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, после которого оформляется акт выбора земельного участка конкретному лицу, администрацией не соблюден.

В этой связи отказ администрации в выборе земельного участка для строительства, изложенный в письме от 03.12.2010 N 2098/19 об отказе в размещении объекта бытового обслуживания (парикмахерской) в квартале 235 по ул. Чайковского, 114, г. Благовещенска, является недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта выбора земельного участка для размещения объекта от 24.02.2010 N 7/2 следует, что размещение объекта согласовано всеми членами комиссии по выбору земельных участков, в том числе и Управлением организации городского строительства администрации города Благовещенска. При этом ссылка на наличие в оспариваемом решении заключения Управления организации городского строительства администрации города Благовещенска от 05.12.2010 является необоснованной, поскольку указанное заключение не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы администрации города Благовещенска о том, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, используемой для жилых домов, фактически данная территория является дворовой территорией данного дома, что будет являться препятствием для размещения парикмахерской, поскольку они не влияют на решение вопроса о соблюдении администрацией установленной законом процедуры выбора земельного участка.

Более того, из представленных в материалы дела схем расположения земельного участка следует, что предоставленный земельный участок жилого дома по ул. Чайковского, 114 прилегает к спорному испрашиваемому земельному участку, но не пересекается с ним.

Отклоняется апелляционной инстанции ссылка администрации на пункт 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирным домом по ул. Чайковского, 114, не представлены доказательства расположения объектов, являющихся инфраструктурой дома, следовательно, выводы администрации о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом затронуты, являются преждевременными.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01 апреля 2011 года по делу N А04-357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец