Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4223/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-44862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии представителя истца, ОАО "АВТОВАЗ" - Васильченко Т.В., паспорт, доверенность от 15.10.2010;

в отсутствие представителей ответчика, ООО "Металл Инвест" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Металл Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2011 года

по делу N А60-44862/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к ООО "Металл Инвест" (ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Металл Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 927 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 656 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 086 927 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 237 907 руб. 76 коп., за период с 23.03.2010 по 15.03.2011 (л.д. 105).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 086 927 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 907 руб. 76 коп.

Ответчик с решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента получения претензии ответчиком, то есть с 21.04.2010. Ответчиком представлен расчет процентов в сумме 215 977 руб. 72 коп., за период с 21.04.2010 по 15.03.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Богданову Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 62309 от 01.11.2008, ответчик поставил истцу товар на сумму 3 086 927 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом полученного товара, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности. Решением по делу N А55-33559/2009 от 24.12.2009 с истца взыскан долг в размере 3 086 927 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 255 руб. 25 коп.

До вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 по делу N А55-33559/2009 в законную силу, истец платежным поручением N 67075 от 25.12.2009 оплатил долг в размере 3 086 927 руб. 20 коп.

Несмотря на оплату долга в полном размере, с расчетного счета истца инкассовым поручением N 1 от 22.03.2010 на основании исполнительного листа, была списана сумма долга 3 086 927 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченной суммы от 06.04.2010 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает приобретение неосновательного обогащения в сумме 3 086 927 руб. 20 коп., апелляционным судом решение в указанной части не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст.1107 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения излишне перечисленных ему денежных средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом (с 23.03.2010 по 15.03.2011), является правильным.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-44862/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова