Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10243/11

г. Москва

Дело N А40-101202/10-60-654

06 июня 2011 г.

N 09АП-10243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималят ве Монтаж А.Ш." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-101202/10-60-654, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ИП Доцент Евграфа Федоровича к Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималят ве Монтаж А.Ш." о взыскании 555000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Доцент Евграфа Федоровича (11.02.1969 года рождения, место рождения: г. Кишинев, ИНН: 643909292245) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималят ве Монтаж А.Ш." (с учетом уточненных исковых требований принятых арбитражным судрм города Москвы к своему производству) о взыскании 355 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств предусмотренных договором купли-продажи спецтехники от 27.04.2007 года.

Решением от 01 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд отнесся к рассмотрению данного дела формальным образом, и не разбираясь с материалами, переданными ответчиком, вынес свое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено Арбитражным судом города Москвы 27.04.2007 года стороны заключили договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого продавец (истец) принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель соответственно принять и оплатить на условиях настоящего договора кран козловой КК20-32, в количестве одной единицы по цене 4300000 руб.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора общая сумма настоящего договора составляет 4300000 руб., в том числе НДС 18%-655932 руб.

Пунктом 3.1. вышеназванного договора стороны согласовали, что покупатель получает товар со склада продавца: кран козловой - после получения 50% предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.2 договора, товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству - в соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи

Согласно п. 3.4. вышеназванного договора остаток в размере 50% от общей суммы перечисляется после монтажа и получения разрешения на эксплуатацию в ГТН.

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приемки-передачи спецтехники N 1 от 16.08.2007 г.. и товарной накладной N 12 от 08.09.2007 г.. и

Ответчик обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты товара исполнил частично в размере 3 945 000 руб. В связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 355 000 руб. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

15.11.2009 года истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства полной оплаты товара ни доказательств возврата товара.

То обстоятельство, что истец не предоставил ответчику копии документов переданных на рассмотрение суда, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик мог реализовать процессуальные права предусмотренные ст. 41 АПК РФ т.е. ознакомиться с материалами дела.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-101202/10-60-654, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков