Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-3663/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-23376/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НоутбукофФ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-23376/2010 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "НоутбукофФ", г. Казань, (ОГРН 1021602824627, ИНН 1655042290),

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г.Казань, (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093),

о взыскании 26 803 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НоутбукофФ", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая страховая компания", г.Казань, о взыскании 26 803 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "НоутбукофФ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-23376/2010 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 11 декабря 2008 г. между ООО "Первая страховая компания" и ЗАО "АСТОР" заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ответственности N 5 05 1001 00 09104 000177. Объектом страхования по договору являлось имущество - товары в ассортименте (в торговом зале и на складе), находящееся в доме 38 по ул.Пушкина г.Казани.

19 апреля 2009 г. в результате затопления водой пострадало имущество ЗАО "АСТОР" на сумму 26 803 руб. 50 коп.

На основании дополнительного соглашения от 8 июня 2009 г. к договору страхования, все права и обязанности страхователя - ЗАО "АСТОР" перешли к ЗАО "НоутбукофФ".

По договору цессии (уступки права требования) заключенного между ЗАО "АСТОР" и ЗАО "НоутбукофФ" 7 октября 2010 г.. к последнему перешло право требования с ООО "Первая страховая компания" суммы страхового возмещения в размере 26 803 рублей 50 копеек по указанному выше страховому случаю, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сославшись на ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в договоре страхования, а также страховом полисе имеется ссылка на правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 1 июня 2008 г. При этом согласно акта, составленного комиссией ЗАО "АСТОР" 19 апреля 2009 г. в результате затопления повреждена находившееся на полу компьютерная техника и периферийные устройства.

Согласно п.п. "д" п. 3.3.6.3. правил страхования страхованием не покрываются убытки причиненные товарам на складе, если они хранились в помещениях на расстоянии менее 10 см от поверхности пола.

Кроме этого, согласно абз.4 п.п "а" п.7.4. договора при повреждении или утрате застрахованного имущества в результате аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных сетей и систем, проникновения воды из соседних помещений страхователь обязан документально подтвердить наступление указанного страхового случая. К указанным доказательствам относятся акт (заключение) из РЭУ или ДЕЗа, если застрахованное имущество находится в жилом доме или справку 9заключение) из службы эксплуатации здания, в котором находится застрахованное имущество, справку иных уполномоченных органов, с указанием причин залива.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных подтверждений наступления страхового случая, предусмотренных договором страхования и правилами страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора "Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" страхователю не передавались, судебной коллегией не принимается, поскольку из страхового полиса усматривается, что данные правила переданы страхователю и являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Поскольку договором страхования предусмотрено страхование не от всех страховых случаев повреждения застрахованного имущества от воздействия воды или других жидкостей, а имеются изъятия из страхового возмещения, предусмотренные договором страхования, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-23376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева