Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 12АП-3650/11

г. Саратов

Дело N А12-24893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" - Шеховцова Н.С., доверенность N 182 от 19.08.2010

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-24893/2010 (судья Напалкова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ")

к открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия" (далее ОАО "Группа КНРГ")

о взыскании задолженности в размере 31 768 814 руб. 67 коп.

по встречному исковому требованию ОАО "Группа КНРГ"

к ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ"

о взыскании неустойки в размере 1 562 057 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ОАО "Группа КНРГ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2006 N СД 04/1345, дополнительным соглашениям к нему от 04.10.2007 N 2, от 14.09.2007, N 5, от 01.12.2008 N 32 в размере 31 768 814 руб. 67 коп.

ОАО "Группа КНРГ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 32 в размере 1 562 057 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-24893/2010 исковые требования ООО ""ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" удовлетворены, с ОАО "Группа Каспийская Энергия" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" взыскана задолженность в размере 31 768 814 руб. 67 коп., а также 181 844 руб. 7 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Группа Каспийская Энергия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Группа Каспийская Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-24893/2010, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 32 от 01.12.2008 установлен срок выполнения работ до 09.09.2008, который был нарушен подрядчиком, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против пересмотра судебного акта в части, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006 года между ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (Подрядчик) и ООО "РР-МНП" (Заказчик) заключен договор подряда N СД 04/1345 на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации, поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке АСУТП, КИПиА, связи, навигации и сигнализации ледостойкой стационарной платформы N1 на месторождении им. Ю. Корчагина.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 8 договора: завершение разработки РКД на КИПиА и АСУТП, связь, навигацию и сигнализацию - 26.10.2007, завершение поставки оборудования - 31.01.2008, завершение монтажных работ по КИПиА и АСУТП, связь, навигацию и сигнализацию ЛСП -1 - 9.05.2008, завершение пусконаладочных работ по КИПиА и АСУТП, связь, навигацию и сигнализацию ЛСП -1 в объеме, который определяется графиком испытаний - 01.08.2008, завершение пуско-наладочных работ в море определяется отдельным соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению N 30 от 01.12.2008 года наименование заказчика в связи с его переименованием изменено на ООО "Группа Каспийская Энергия" (ООО "Группа КНРГ"). В соответствии с письмом N ЛСП-1/ИК-31642-02 от 15.07.2010 ООО "Группа КНРГ" с 01 июля 2010 года преобразовано в открытое акционерное общество - ОАО "Группа Каспийская Энергия" (ОАО "Группа КНРГ").

К договору подряда от 07.11.2006 N СД 04/1345 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 04.10.2007 N 2, от 14.09.2007 N 5, от 01.12.2008 N 32 на поставку оборудования и оказания сопутствующих услуг в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N N 2271, 2273, 2274, от 30.11.2009 N 2804, от 29.01.2010 NN 34, 35, 36, 37, 38,39, от 27.02.2010 NN 143/4, 143/5, 143/6, от 31.05.2010 N 1453.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в сумме 31 768 814 руб. 67 коп.

ОАО "Группа Каспийская Энергия" заявило встречные требования о взыскании неустойки за срыв срока выполнения ключевого этапа работ по Дополнительному соглашению N 32 к Договору подряда N СД 04/1345 от 7 ноября 2006 года.

Предметом дополнительного соглашения N 32 от 01.12.2008 года являлось выполнение подрядчиком (ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ") монтажных работ по АСУ ТП и КИПиА ЛСП N 1. Объем и стоимость выше указанных работ определялись сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.4. дополнительного соглашения N 32 от 01.12.2008 года работы производятся в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 6.2. дополнительного соглашения N 32 от 01.12.2008 года предусмотрено, что по всем вопросам взаимоотношений сторон, не урегулированных дополнительным соглашением, стороны руководствуются законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 8.1 договора подряда от 07.11.2006 N СД 04/1345 завершение монтажных работ по КИПиА и АСУТП, связи, навигации и сигнализации ЛСП-1 определено 9 мая 2008 года.

Ввиду более поздних сроков сдачи работ по дополнительному соглашению N 32 от 01.12.2008 ОАО "Группа Каспийская Энергия" произведен расчет неустойки на основании пункта 16.2. договора подряда от 07.11.2006 N СД 04/1345 на сумму 1 562 057 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение N 32 к договору подряда от 07.11.2006 N СД 04/1345 сторонами подписано 01.12.2008, в связи с чем пришел к правомерному выводу что работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, при всей степени заботливости и осмотрительности не могли быть выполнены ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" в срок до 9.05.2008.

Дополнительное соглашение N 32 от 01.12.2008 заключено сторонами 1 декабря 2008 года, до 1 декабря 2008 года общий объем и стоимость работ по соглашению определены не были, о чем свидетельствует переписка сторон о предварительном согласовании смет работ, которые впоследствии стали приложениями к соглашению, а поэтому у ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" не могло возникнуть договорной обязанности выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении N 32, в сроки, предшествующие дате его заключения, тем более, что данное соглашение не предусматривает условий о распространении своего действия на отношения сторон, возникшие ранее

Пункт 16.2 договора устанавливает неустойку за срыв срока выполнения работ и содержит отсылочную норму к Приложению N 1 Договора (График работ). Однако пункты 310-342, 384-424 Графика, касающиеся производства работ, указывают на то, что График в этой части носит предварительный характер, в связи с чем, неустойка за срыв срока завершения монтажных работ, установленных дополнительным соглашением N 32, не может быть применена к истцу.

Истец по первоначальному иску указывает, что сроки выполнения работ, согласно условиям пункта 4.4 дополнительного соглашения N 32, согласовывались истцом и ответчиком отдельно, по факту готовности объекта к производству работ. По указанному вопросу проводились совещания представителей заказчика и подрядных организаций, между ОАО "Группа Каспийская Энергия" и ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" велась рабочая переписка.

Кроме того, данные сроки были обусловлены встречными обязательствами ОАО "Группа Каспийская Энергия"

Так, согласно пункту 8.2 Договора истец взял на себя обязательство выполнить работы в срок при условии, что ответчик своевременно передаст все необходимые исходные данные, смонтирует технологическое оборудование и подготовит его к осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 32 ответчик обязался предоставить объекты для монтажа в сроки, предусмотренные графиком строительства ЛСП-1.

Однако ОАО "Группа Каспийская Энергия" в предварительно согласованные сроки не подготовило объект к производству работ, о чем свидетельствуют письма, направленные ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" в адрес ответчика, накладные на отпуск материалов в переработку и акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, а согласно пункту 8.5 договора истец не несет ответственности за срыв сроков, если они произошли по вине ответчика.

Учитывая изложенное, ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" не может нести ответственность за срыв срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть взыскана и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-24893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова