Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4895/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4895/2011 Дело N А76-3187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

08 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2011 года по делу N А76-3187/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Деменева В.А. (доверенность N 1-Д-298 от 11.02.2011, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - заявитель, ОАО АКБ "РОСБАНК", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2011 по административному делу N 112А-04/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО АКБ "РОСБАНК" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении: административное расследование по делу не проводилось, поэтому в силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым является место окончания противоправной деятельности - г. Москва, как место заключения соглашений о сотрудничестве между банком и страховыми организациями. Полагает, что у УФАС отсутствуют полномочия по рассмотрению материалов проверки и привлечению к административной ответственности общества.

Также считает, что при привлечении общества к ответственности судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно добровольное расторжение банком соглашений, которые имели место до привлечения к ответственности.

От УФАС в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 74-04/09 УФАС 02.02.2010 вынесено решение о признании противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) соглашений, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и страховыми компаниями: договор о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008, дополнительное соглашение б\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008 с ОАО "ВСК"; договор о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009, дополнительное соглашение б\н от 15.06.2009 к договору о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009 с ОСАО "РЕСО-Гарантия"; договор о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008, дополнительное соглашение б\н от 28.04.2009 к договору о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008 с ОАО "Росгосстрах"; договор о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008, дополнительное соглашение б\н от 01.06.2009 к договору о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания"; договор о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008, дополнительное соглашение б\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008 с ООО СК "СОГЛАСИЕ"; договор о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008, дополнительное соглашение б/н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008 с ОАО ГСК "Югория" (т. 1, л.д. 31-49).

Банку выдано предписание N 22 от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 50-53), в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.04.2010 расторгнуть противоречащие пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения, заключенные с указанными страховыми организациями.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 112А-04/10 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем 22.12.2010 с участием представителя общества управлением составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 34-41).

Определением от 24.12.2010 административным органом истребованы у заявителя сведения о количестве заемщиков, застрахованных в страховых организациях по каждой из них, сведения о сумме агентского вознаграждения, уплаченного банком каждой страховой компанией (т. 2, л.д. 42).

31.01.2010 в присутствии представителя заявителя (защитника), управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 55-64).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался выводами о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, а также о соответствии закону примененной к обществу меры ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Перечень недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 этого Закона.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры о сотрудничестве с ОАО "ВСК" (договор о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2009), ОАО "Росгосстрах" (договор о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2009), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (договор о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009), ООО СК "Согласие" (договор о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009) и ОАО ГСК "Югория" (договор о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009).

В соответствии с Преамбулой заключенных между банком и страховыми компаниями договоров о сотрудничестве, все эти договоры заключены в рамках осуществляемой банком Программы по предоставлению клиентам банка - физическим лицам услуги по программе ипотечного жилищного кредитования. В соответствии с условиями указанной Программы, заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать: недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика (созаемщика). поручителя по заключенному с банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезни).

Предметом договоров является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию имущественных интересов заемщиков, заключающих с банком кредитные договоры на покупку недвижимого имущества, а также оказание банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров ипотечного кредитования от несчастных случаев и болезней, договоров ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности со страховщиками (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 3.2 указанных договоров о сотрудничестве страховщик поручает банку: предоставлять заемщикам информацию о страховщике и оказываемых им услугах; осуществлять консультирование заемщиков по вопросам порядка и условий заключения договоров страхования, а также перечне документов, которые необходимо представить страховщику при заключении договоров страхования; осуществлять размещение информационных материалов, содержащих сведения о страховщике и оказываемых им в рамках договоров о сотрудничестве услугах страхования, в дополнительных офисах банка. Страховщик уплачивает банку вознаграждение за указанные в пунктах 1.1 договоров услуги в размерах, устанавливаемых в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с пунктами 1.1 всех дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве, ежемесячный размер вознаграждения банка определен в процентах от сумм страховых премий, причитающихся страховщику по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка за отчетный месяц.

Согласно представленной банком в антимонопольный орган информации, на территории Челябинской области в период 2007-2009 годов в рамках ипотечного кредитования между заемщиками банка и страховыми компаниями заключено 706 договоров страхования по всем видам рисков. Из указанных договоров два договора заключены со страховой компанией "УралСиб", сведений об аккредитации которой в банке не представлено, а остальные договоры заключены с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие" и группой "Росгосстрах" (включающей как ОАО "Росгосстрах", так и ОАО "Росгосстрах-Урал"), прошедшими аккредитацию в банке и заключившими соответствующие договоры о сотрудничестве.

В рамках реализации программ по ипотечному кредитованию банком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве за 2008-2009 годы получено вознаграждение в размере 499 299 руб. 61 коп.

При осуществлении ипотечного кредитования банк руководствовался утвержденными Стандартами предоставления ипотечных жилищных кредитов и Порядком действий сотрудников банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, а также "типовой формой" кредитного договора.

Указанными Стандартами установлено обязательное условие предоставления ипотечных кредитов - личное страхование (страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков и поручителей в соответствии с требованиями тарифного плана) (пункты 3.9.1, 3.9.3 Стандартов).

При этом пунктами 4.1.7, 4.1.10, 17.4 типовой формы договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита произвести и обеспечить в течение всего периода действия договора страхование в страховой компании, письменно согласованной с банком (включая страхование в пользу кредитора на срок действия договора жизни и потери трудоспособности от рисков утраты).

Порядком действий сотрудников банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования также установлена обязанность заемщика страховать при получении ипотечного кредита жизнь и здоровье в аккредитованных банком страховых компаниях.

Факт заключения банком и страховыми компаниями договоров о сотрудничестве подтверждает, что данные страховые компании являются аккредитованными банком.

Заключенные банком со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве (с учетом дополнительных соглашений к ним) устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка.

Исходя их содержания договоров о сотрудничестве, банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное банком страхование, включая информацию о страховщике и условиях страхования.

Договорами о сотрудничестве также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются страхование рисков утраты жизни и трудоспособности; страхование риска утраты или повреждения имущества, являющегося предметом договора ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульного права.

Учитывая, что фактически перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми банк заключил договор о сотрудничестве), при намерении приобрести объект недвижимости на кредитные средства в банке заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога и связанных с ним рисков. Страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, в подобной ситуации оказываются, отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и лишенными возможности предложить свои услуги страхования.

Таким образом, такие страховые компании (не входящие в перечень аккредитованных банком страховых компаний на рынке ипотечного кредитования) оказались фактически отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и как следствие - лишенными возможности конкурировать с аккредитованными банком страховыми компаниями.

Указанные обстоятельства стали результатом согласованных действий общества и указанных страховых организаций, поскольку содержание и форма договоров о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - банка и страховых компаний, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам. Действия указанных субъектов, направленные на заключение таких договоров, являются согласованными. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Оценив перечисленные договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения к нему, комиссия УФАС признала их противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ ввиду возложения на заемщиков непредусмотренной законом обязанности по страхованию своей жизни и постоянной потери трудоспособности, а также ввиду фактического отстранения от участия в страховании заложенного имущества заемщика страховых компаний, не входящих в перечень компаний, аккредитованных банком.

Решение УФАС от 02.02.2009 признано законным вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 - т. 2, л.д.14-27).

Поэтому, обстоятельства, установленные в решении УФАС от 02.02.2010 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия заявителя в соглашении, не допустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава инкриминированного ему правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено и по месту жительства этого лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации административное расследование не проводилось и ходатайства о рассмотрении административного дела по месту нахождения привлекаемого к ответственности лица не заявлялось. В этой связи дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено административным органом по месту совершения правонарушения - в городе Челябинске.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом рассмотрения дела являлись только те соглашения указанных хозяйствующих субъектов, которые исполнялись на территории Челябинской области хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою

деятельность на территории региона, в силу положений пункта 4.1.4 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" получение антимонопольным органом дополнительных полномочий по рассмотрению дела, возбужденного в отношении хозяйствующих субъектов, реализующих антиконкурентные отношения на территории Челябинской области, от ФАС России не требовалось.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер примененного административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка подателя жалобы на расторжение спорных соглашений с кредитными организациями как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, судом обоснованно не принята, поскольку расторжение соглашений произведено обществом в рамках выданного УФАС предписания N 22 от 02.02.2010.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО АКБ "РОСБАНК" по платежному поручению N 744 от 29.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 92).

Между тем, на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2011 года по делу N А76-3187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной платежным поручением N 744 от 29.04.2011 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин