Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-2549/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-34483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2549/2011, 13АП-2759/2011) ООО "ОТИС Лифт", ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-34483/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "БАШСЕРВИС"

к ООО "ОТИС Лифт", ОСАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании 250 204 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Соловьев Д.М. по доверенности от 12.04.2011 года

от ответчик: Каджарова И.И. по доверенности N 371-11 от 17.05.2011 года

Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШСЕРВИС" (далее - ООО "БАШСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", ответчик) 250 204 руб. 32 коп. причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца.

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истцом требования ко второму ответчику не сформулированы.

Решением суда от 21.12.2010 с ответчика ООО "ОТС Лифт" в пользу ООО "БАШСЕРВИС" взыскано 250 204 руб. 32 коп. ущерба. В иске к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик "ОТИС Лифт" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании всей суммы требований с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность ООО "ОТИС Лифт" была застрахована по договору обязательного страхования и дополнительно в порядке добровольного страхования. Общая страховая сумма, на которую страхователь застраховал свою ответственность превышает сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что все требования истца подлежали удовлетворению за счет страховщика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы объясняет, что он, в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), как страховщик по договору обязательного страхования, после наступления страхового случая выдал направление на осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "АЭНКОМ" с целью установления стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению. Все повреждения транспортного средства были отражены экспертом в акте осмотра и был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 138 998 руб. 86 коп. Страховое возмещение было выплачено ООО "БАШСЕРВИС" в общей сумме 135 998 руб. 86 коп., в том числе: по полису ААА 021908744 - в сумме 120 000 руб. и по полису SYS 247873549 - в сумме 15 998 руб. 86 коп. Поэтому ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия", полагает, что действовал в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и исполнил все предусмотренные законом обязанности.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке поврежденного транспортного средства, представленный истцом и выполненный ООО "ЦОК", поскольку в отчете фигурирует иной объем повреждений транспортного средства, чем тот, который указан в справке ГИБДД, и не относящийся к данному ДТП.

При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке очевидна необходимость проведения дополнительных исследований для установления достоверных данных о размере причиненного вреда. По этим основаниям ответчиком, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, такая экспертиза не была проведена.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "АЭНКОМ", и не привел никаких мотивов и обоснований принятия отчета об оценке, выполненного ООО "ЦОК".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, которая не была проведена судом первой инстанции, по вопросу, который был сформулирован в ходатайстве о ее назначении (Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, исходя из цен, действовавших на 30.01.2009).

Вопрос о необходимости назначения экспертизы ответчик ООО "ОТИС Лифт" оставил на усмотрение суда.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Со своей стороны отчет об оценке, выполненный ООО "АЭНКОМ" не оспаривает и не выражает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений.

В заседании был объявлен перерыв до 25.05.2011 до 09 час. 50 мин. 25.05.2011 судебное заседание продолжено.

Выслушав позиции сторон по заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку достоверность отчета, на основании которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение ни истцом, как выгодоприобретателем, ни ООО "ОТИС Лифт", как страхователем, не оспаривается. Отчет ООО "ЦОК" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба по автомобилю, необходимых после ДТП 30.01.2009 ответчиком ООО "ОТИС Лифт" также не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009. в Санкт-Петербурге на проспекте Металлистов у дома 3 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 470, государственный номерной знак В282ХМ78, принадлежащего ООО "БАШСЕРВИС", и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номерной знак В829НО98, принадлежащий ООО "ОТИС Лифт" под управлением водителя Касьянова А.К., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Lexus LX 470 были причинены повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, крыла переднего, что подтверждается справкой о ДТП по форме N 748.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0121908744) и по договору добровольного страхования ответственности (полис SYS 247873549).

В соответствии с положениями пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовал осмотр и проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, поручив их проведение ООО "АЭНКОМ". По отчету об оценке стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 138 998 руб. 86 коп.

Платежными поручениями N 8087 от 28.04.2009, N 11747 от 02.06.2009 и N 11746 от 02.06.2009 страховщик перечислил в адрес выгодоприобретателя денежные средства в общей сумме 135 998 руб. 86 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LX 470, согласно Отчету N 153 от 16.04.2009, составленному ООО "ЦОК", с учетом износа составила 370 204 руб. 33 коп., владелец поврежденного транспортного средства, ООО "БАШСЕРВИС", разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 370 204 руб. 33 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 135 998 руб. 86 коп. (250 204 руб. 32 коп.) просил взыскать с причинителя вреда - ООО "ОТИС Лифт".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", требования к данному ответчику истцом предъявлены не были.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ООО "ОТИС Лифт" указывал на то обстоятельство, что между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автотранспорта от 01.12.2008, сумма страховой выплаты по которому значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по этим основаниям, считал, что должен быть освобожден от ответственности, так как все требования должны быть погашены страховщиком.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку отчеты независимых оценщиков, представленные в материалы дела им и истцом содержали данные о стоимости восстановительных работ значительно отличающиеся друг от друга. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, однако проведение экспертизы не состоялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру в отношении причинителя вреда - ООО "ОТИС Лифт" и удовлетворил их. В иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше основанием предъявления иска послужил факт причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика. Такие взаимоотношения регулируются в гражданском праве положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Объем возмещения по общему правилу должен быть полным (статья 15 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения вреда имуществу истца (повреждение транспортного средства в результате ДТП), органами ГИБДД установлена противоправность поведения водителя ООО "ОТИС Лифт" (нарушение Правил движения), что повлекло ДТП, то есть причинно-следственная связь. Размер причиненного материального ущерба истцом подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке, выполненной ООО "ЦОК". Ответчиком ООО "ОТИС Лифт" возражения по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялись.

Правоотношения между истцом и ответчиками относительно ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, возникли из договора страхования риска ответственности и такие правоотношения являются обязательственными, то есть возникшими из заключенного между сторонами договора.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В рассматриваемом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору дополнительного страхования ответственности, заключенным с ООО "ОТИС Лифт" (страхователем) приняло на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю (в данном случае - ООО "БАШСЕРВИС") страховое возмещение в размере и сроки, определенные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009.)

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвел выплату страхового возмещения.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО "АЭНКОМ" не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-34483/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен