Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5546/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А50-2736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ИП Гильфанова И.Г. - Гильфанов И.Г., паспорт 5701 520809;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Смирнова Н.Г., удостоверение N 831, доверенность от 23.11.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ИП Гильфанова И.Г. и Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-2736/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ИП Гильфанова И.Г.

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Гильфанов И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) N 114942 от 10.11.2009 г.. в части отказа в возмещении расходов в сумме 24 394,52 руб., а также о взыскании с ответчика 5 450 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. за юридическую помощь и 2 450 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГУ ПРО ФСС РФ в пользу ИП Гильфанова И.Г. взыскано 1 250 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ИП Гильфанов И.Г. и ГУ ПРО ФСС РФ обратились с апелляционными жалобами.

ИП Гильфанов И.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что доводы фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда не подтверждены документально. Предпринимателем представлены все доказательства обоснованности увеличения заработной платы работника.

ГУ ПРО ФСС РФ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

ГУ ПРО ФСС РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1 250 руб., поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований судебные расходы, к которым относятся транспортные расходы, расходы относятся на заявителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки при обращении страхователя, применяющего специальный налоговый режим, за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию ИП Гильфанова И.Г. составлен акт проверки от 09.11.2009 г.. (л.д. 11-12, т.1) и вынесено решение от 10.11.2009 г.. N 114942 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (л.д. 8, т.1), которым выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 18 663,41 руб. В отношении суммы 24 394,52 руб. фондом принято решение об отказе в возмещении.

Основанием для отказа в возмещении 24 394,52 руб. явились выводы проверяющих о недобросовестности, злоупотреблении правом в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств государственного внебюджетного фонда в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств ФСС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 4 от 25.08.2008 г.. Гильфанова С.Р. принята на основании трудового договора от 25.08.2008 г.. на работу к ИП Гильфанову И.Г. с 25.08.2008 г.. на должность главного бухгалтера с окладом в размере 2 300 руб. (л.д. 22-23, 120, т.1).

С 12.01.2009 г.. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.08.2008 г.. Гильфановой С.Р. установлен оклад в размере 4 400 руб. (л.д. 24).

С 01.04.2009 г.. Гильфановой С.Р. установлен оклад в размере 15 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 25).

07.10.2009 г.. Гильфановой С.Р. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 15, т.1).

В связи с чем, ИП Гильфановым И.Г. выплачено пособие по беременности и родам в размере 43 057,93 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2009 г.. установлено 3 штатные единицы (главный бухгалтер и 2 мастера по ремонту а/машин) и оклады всех работников составляли 4 400 руб. (включая районный коэффициент) (л.д. 46).

В соответствии со штатным расписанием от 31.03.2009 г.. с 01.04.2009 г.. оклад главного бухгалтера увеличился до 15 000 руб. (л.д. 47).

Согласно штатному расписанию от 01.10.2009 г.. с 01.04.2009 г.., появилась новая штатная единица - продавец кассир с окладом 4 400 руб.

Таким образом, Гильфанова С.Р. осуществляла также работу в должности продавца кассира.

Доказательств иного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Со времени ухода Гильфановой С.Р. в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени на должность главного бухгалтера никто не принят, на должность продавца-кассира принята Шахматова Р.С. Приказом от 07.10.2009 г.. на нее возложены обязанности главного бухгалтера с доплатой 30% от оклада (л.д. 65).

Круг должностных обязанностей главного бухгалтера определен в должностной инструкции и требования, предъявляемые к данной должности, не превышают установленный по договору объем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Гильфановой С.Р. большого объема работы по выполнению возложенных на нее функций в рамках деятельности, предпринимателем не представлено.

Кроме того, по договору на аудиторское обслуживание весь объем работы бухгалтера осуществляло ООО "Эксперт-Аудит" (л.д. 127-128, т.1).

Доказательств того, что аудиторской компанией осуществлялись только консультации, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Обстоятельства об увеличении заработной платы только главному бухгалтеру свидетельствуют об установлении главному бухгалтеру заработной платы в завышенном размере, при этом необходимость и обоснованность установления такого размера судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что за 2009 г.. у Гильфанова И.Г. чистый доход составил 47 778,20 руб., что свидетельствует об отсутствии возможности выплачивать главному бухгалтеру повышенного размера заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам в сумме 24 394,52 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно в данной части, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с фонда транспортных расходов, понесенных предпринимателем в сумме 1 250 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные расходы в сумме 1 250 руб. относятся к судебным издержкам.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба фонда - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г.. отменить в части взыскания судебных расходов в размере 1 250 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова