Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7716/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-68171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7716/2011) ООО "Сканвэй Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-68171/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Сканвэй Шиппинг"

к ООО "Форум Авто Сервис"

о взыскании 245 287 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Кондратьева В.В. доверенность от 30.05.2011 г.. N 2-05, паспорт

от ответчика: Захарова Ю.С. доверенность от 10.05.2011 г.. N 10/05/11, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканвэй Шиппинг" (далее - ООО "Сканвэй Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" (далее - ООО "Форум Авто Сервис") о взыскании 108 302,36 руб. реальных убытков, 130 000 руб. упущенной выгоды, 6 987,10 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы взыскания упущенной выгоды до 180 000 руб., в остальной части требования не изменил. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 21.03.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 21.03.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом N 89995 от 27.06.2010 г.. истец передал ответчику автомобиль Mercedes Benz 1848 ACTROS 4х2, 2003 года выпуска, государственный номер В196ОО 98, идентификационный номер WDB9540331K833722 для оказания услуг по установке шильды ДВС.

27.06.2010 г.. работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом N 9223 от 27.06.2010 г.. Стоимость услуг по установке шильды согласно данному заказ-наряду составила 2 802,36 руб.

По окончании выполнения ремонтных работ 27.06.2010 г.. автомобиль был принят истцом.

В дальнейшем, как утверждает истец, после проведения ремонтных работ ответчиком была обнаружена неисправность двигателя данного автомобиля.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное выполнение ответчиком услуг по установке шильды, произведенных по заказ-наряду N 89995 от 27.06.2010 г.., истец 09.07.2010 г.. претензионным письмом исх. N 15-ЮС 09, направленным в адрес ответчика 14.07.2010 г.., уведомил ответчика о том, что в процессе проведения работ по данному заказ-наряду турбина турбонаддува получила повреждения и пришла в нерабочее состояние, вследствие чего двигатель данного автомобиля эксплуатироваться не может, и предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Сканвэй Шиппинг" в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причинными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб в размере 108 302,36 руб., в том числе: 2 802,36 руб. - стоимость оказанных ответчиком услуг, 49 000 руб. стоимость турбокопрессора, 16 500 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 40 000 руб. расходы на проведение технической экспертизы.

Кроме того, в связи с простоем автомобиля истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по установке ответчиком шильды на автомобиль и возникшими убытками.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке шильды, а также связь между убытками истца и выполненными ответчиком работами по установке шильды.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя турбокомпрессора автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения ответчиком работ по данному заказу.

Заключение товарно-технической экспертизы ООО "Северо-Западного экспертно-правового центра" от 01.09.2010 N НЭ-270/10, на которое как на доказательство причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит однозначного вывода о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора данного автомобиля является некачественное выполнение ответчиком работ при установке шильды.

В заключении товарно-технической экспертизы ООО "Северо-Западного экспертно-правового центра" от 01.09.2010 N НЭ-270/10 указано, что техническое состояние ТК на момент возникновения неисправности уже было близко к критическому, учитывая общий износ ротора ТК и пробег автомобиля. Кратковременная приостановка подачи масла в турбокомпрессор привела к его окончательному выходу из строя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил того обстоятельства, что приобретенный им новый турбокомпрессор установлен именно на автомобиле Mercedes Benz 1848 ACTROS 4х2, 2003 года выпуска, государственный номер В196ОО 98, не представлены доказательства (платежные документы), а также необходимость эвакуации автомобиля 02.07.2010 по маршруту Южное шоссе 38- ул. Орбели, 35 - Южное ш.38.

В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды было правомерно отказано судом первой инстанции также со ссылкой на разъяснения, которые даны в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-68171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина