Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11408/11

город Москва

Дело N А40-149094/10-77-568

07 июня 2011 г.

N 09АП-11408/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВФС Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2011 по делу N А40-149094/10-77-568,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Балттранссервис"

к ООО "ВФС Восток"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца Масько Ю.В. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика Петров А.А. по доверенности от 11.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балттранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВФС Восток" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды от 06.07.2007 N 070606ВТS неосновательного обогащения в сумме 77 542,26евро в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объектов аренды, а именно: двух седельных тягачей Volvo FH (4х2) и двух тентовых полуприцепов Schmitz.

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ВФС Восток" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 06.07.2007 N 070606ВТS, в соответствии с условиями лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг указанное лизингополучателем оборудование, а именно: два новых седельных тягача Volvo FH (4х2) стоимостью 81 335,93евро каждый без учета НДС и два тентовых полуприцепа Schmitz стоимостью 30 932,2 евро каждый без учета НДС.

Договором было установлено, что общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет (не включая НДС и не включая выкупную стоимость) 299 594,00 евро.

Вышеуказанное оборудование было предоставлено лизингодателем за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 42 месяца.

В порядке статьи 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3.

Договором был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Выкупная цена предмета лизинга была определена в сумме 1000 евро.

Ежемесячная стоимость услуг по договору лизинга, не включая НДС, за единицу оборудования составляла: 18 492 евро, не включая НДС, за каждый из двух тягачей за первый месяц срока аренды. Эта сумма подлежала оплате авансовым платежом в размере 16 271евро до поставки оборудования, но не позднее 5 дней после подписания договора лизинга; 2221 евро - не позднее окончания первого месяца срока лизинга; за второй и последующие месяцы срока лизинга - 2 221евро не позднее 5 дней после окончания соответствующего месяца срока лизинга.

Ежемесячная стоимость услуг за каждый из двух полуприцепов составляла: 6 985евро, не включая НДС, за первый месяц срока лизинга. Эта сумма подлежала оплате авансовым платежом в размере 6186 евро до поставки оборудования, но не позднее 5 дней после подписания договора лизинга; за второй и последующие месяцы срока лизинга - 799евро, не позднее окончания первого месяца срока лизинга.

Все платежи по договору лизинга должны были осуществляться в российских рублях на счёт лизингодателя. Величина рублёвого эквивалента всех платежей по договору финансовой аренды должна была определяться по официальному курсу ЦБ РФ плюс 1% (один процент).

Включение в договор от 06.07.2007 N 070606ВТS условия о выкупе соответствует норме п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

Таким образом, договор от 06.07.2007 N 070606ВТS является смешанным (п. 3 ст. 421 гражданского кодекса РФ), а именно: содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665 Гражданского кодекса РФ);

- договора купли-продажи (ст. 454 гражданского кодекса РФ).

Соответственно, вышеуказанные объекты, являющиеся предметом Договора от 06.07.2007 N 070606ВТS, являются одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Установлено, что на основании акта от 18.08.2009 оборудование было передано лизингодателю, обязательства из договора финансовой аренды прекратились.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу нормы ст. 491 Гражданского кодекса РФ в системе норм ст.ст. 328, 454 гражданского кодекса РФ, в случае, если покупатель по требованию продавца возвратит оплаченный с просрочкой товар, продавец по требованию покупателя обязан возвратить уплаченную за него покупную цену.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств сторон из договора финансовой аренды у арендатора/ покупателя возникла обязанность возвратить объект аренды/ купли-продажи, которая была им выполнена 18.08.2009, а у арендодателя/ продавца - возвратить уплаченную в составе арендной платы выкупную цену.

Так из раздела 1 договора лизинга, согласованного лизингодателем и лизингополучателем, расчета лизинговых платежей, приложения N 5 к договору лизинга (таблицы выкупных цен по позиции 1 и позиции 2) следует, что сторонами

определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки, и выкупные цены при досрочном расторжении договора. Согласно вышеуказанным документам выкупная цена состоит из двух частей:

- часть первая представляет собой полученный лизингодателем и не зачтенный (на момент выкупа) в оплату части лизинговых услуг остаток авансового платежа;

- часть вторая определяется в соответствии с приведенной в приложении N 5 таблицей, представляет собой часть выкупной цены без НДС в валюте договора лизинга (евро) за единицу оборудования (тягач или полуприцеп), применяемая в течение месяца в период действия договора лизинга.

С учетом вышеуказанных положений спорного договора лизинга и приложений к нему за период действия этого договора общая сумма средств, направленных ООО "Балттранссервис" на выкуп полученного в лизинг оборудования составила 77 542,26 евро без учета НДС. При этом общая сумма лизинговых платежей истца за этот период составила 132 052,14 евро без учета НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные денежные средства в сумме 77 542,26 евро, уплаченные истцом на выкуп, полученного в лизинг оборудования, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга должны быть возвращены истцу лизингодателем ООО "ВФС "Восток".

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на толковании условий договора от 06.07.2007 N 070606ВТS по правилам, установленным ст. 431 гражданского кодекса РФ, учитывая, что срок полезного использования оборудования значительно превышал срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влекло за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины; применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 453, 454, 491, 614 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что один из полуприцепов, переданных в лизинг, был уничтожен в результате страхового случая, в связи с чем стороны заключили соглашение от 18.07.2009 о частичном расторжении договора лизинга в части данного оборудования, которым урегулировали вопрос о возмещения убытков лизингодателя, распределение страхового возмещения и ввели в действие новые графики лизинговых платежей взамен действовавшего графика от 18.07.2008, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт оценивался судом при рассмотрении дела по существу, как и то обстоятельство, что за уничтоженный в результате ДТП полуприцеп ООО "ВФС "Восток" получил страховое возмещение в сумме 1521 654,14 руб., которое с избытком покрывает стоимость утраченного предмета лизинга.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-149094/10-77-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов