Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 16АП-1733/11

г. Ессентуки

09 июня 2011 года

дело N А22-22/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410) (далее - налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-22/11,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-22/2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Морозова В.И. (ИНН 081407670019, ОГРНИП 306081428200038). Признано недействительным постановление налоговой инспекции от 14.04.2010 N 515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока налоговая инспекция указывает на позднее получение копии оспариваемого решения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.04.2011, месячный срок установленный для обжалования истекает 23.05.2011.

Апелляционная жалоба датирована 27.05.2011.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи конверт с апелляционной жалобой был сдан на почту 27.05.2011, т.е. с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция указала и подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции, что копия оспариваемого решения суда получена налоговой инспекцией 29.04.2011 (т.1, л.д.176).

Получив копию решения 29.04.2011, налоговый орган располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы до истечения установленного срока 23.05.2011. Кроме того, представитель налоговой инспекции Бадмаев М.Х. присутствовал в судебном заседании 15.04.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, был разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для подготовки апелляционной жалобы в период с 29.04.2011 по 23.05.2011 налоговой инспекцией не указано и не представлено.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам не указанным в ходатайстве о восстановлении срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать налоговой инспекции в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-22/11.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

И.А. Цигельников