Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-5002/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-40148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк (25.05.2011), М.И. Денисюк (01.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5002/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-40148/2010 (судья Звонарева Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Парос"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зуева Е.В. - доверенность N 12-08д от 14.01.2011; генеральный директор Томашев М.Н. - приказ N 1 от 20.03.2009

от ответчика (должника): 25.05.2011 - предст. Синильников И.В. по доверенности N 04-19/8451 от 17.03.2011; предст. Сидоров П.С. по доверенности N 04-19/44180 от 30.12.2010; 01.06.2011 - предст. Данько А.Н. по доверенности N 04-19/44185 от 30.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парос" (далее - ООО "Парос", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган, Таможня), выразившегося в непринятии решения по выпуску товаров по ГТД N N 10216110/240610/П021209, 10216110/290610/0021866, 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889, 10216110/300610/0022003, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021754, 10216110/300610/0022051 в установленные таможенным законодательством сроки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Парос".

В судебном заседании 25.05.2011 был объявлен перерыв до 01.06.2011, 16-00.

01.06.2011 в 17-25 судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Парос" и Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в период с 24 по 30 июня 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению товар - "лакокрасочные материалы" на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2009 N 001/09, заключенного с фирмой "HB BODY S.A." (Греция). Товар предъявлен к таможенному оформлению на основании грузовых таможенных деклараций (ГТД) NN10216110/240610/П021209, 10216110/290610/0021866, 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889, 10216110/300610/0022003, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021754, 10216110/300610/0022051.

При таможенном оформлении товара Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 приложения N 1 приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ввоза спорного товара), таможенное оформление товаров, с учетом дат их принятия таможенным органом (24.06, 25.06, 29.06, 30.06.2010), должно быть произведено в течение трех рабочих дней с даты принятия ГТД.

Фактически товар по спорным ГТД выпущен таможенным органом в свободное обращение в период с 16 по 19 августа 2010 года после предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, списанных за счет авансовых платежей по платежным поручениям от 07.07.2010, 13.07.2010 (том 3, л.д. 11-16, 28, 29), что подтверждается отметками таможенного органа на спорных ГТД.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорным ГТД, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что таможенным органом не соблюдены требования статей 149, 152, 152 и 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при таможенном оформлении ввезенного обществом по спорным ГТД товара, и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении перечисленных в данной статье условий.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Статьей 153 ТК РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2010 сотруднику таможенного брокера, действующего на основании договора, заключенного с Обществом, были вручены требования, в которых указано на обнаружение признаков недостоверности сведений заявленного кода товаров по ТН ВЭД России и о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ.

03.07.2010 представителю таможенного брокера вручены уведомления о принятии таможенным органом решений о проведении отбора проб и назначения идентификационной экспертизы товаров, необходимости проведения таможенного досмотра контейнеров.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, Балтийской таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проверки таможенных деклараций ею действительно были обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленного кода ТН ВЭД.

В суде апелляционной инстанции представители таможенного органа также не смогли пояснить, какие признаки недостоверности заявленного кода товара им выявлены, не представлены результаты экспертиз отобранных проб товара, классификационные решения о классификации ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД, акты таможенного досмотра, в результате которого выявлены какие-либо нарушения либо несоответствия, а также доказательства проведения каких-либо иных проверочных мероприятий в отношении ввезенного обществом по спорным ГТД товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать правомерным также выставление таможенным органом требований о предоставлении обеспечения таможенных платежей, так как такое требование в силу положений пункта 3 статьи 153 ТК РФ таможенный орган может предъявить только в случае обнаружения признаков недостоверности заявленных сведений о товаре. Таможенный орган и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие признаки указывали на недостоверность заявленных о товаре сведений, которые могли повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, несмотря на то, что в материалы дела представлены копии требований о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей (том 2, л.д. 76, 80, 83, 87, 91, 96, 99, 103, 107), содержащие данные о размере требуемого обеспечения, в ходе прокурорской проверки (том 2, л.д. 117-125), а также в результате служебной проверки, проведенной Балтийской таможней в соответствии с приказом от 26.08.2010 N 846 и оформленной Заключением от 16.09.2010 (том 2, л.д. 126-148), установлено, что не все бланки требований, переданные таможенному брокеру, содержали указание на сумму требуемого обеспечения, как этого требуют положения пункта 3 статьи 153 ТК РФ.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство Балтийской таможни о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 10.09.2010, проведенного по результатам лабораторных испытаний воздуха, взятого из контейнеров, в которых обществом ввезен спорный товар, так как данные исследования проводились территориальным отделом Роспотребнадзора и не имеют никакого отношения к таможенным процедурам, связанным с оформлением товара, а следовательно, не соответствуют признакам относимости доказательств, установленных частью 2 статьи 67 АПК РФ. Кроме того, данные исследования проводились Роспотребнадзором спустя месяц после ввоза обществом товара на таможенную территорию РФ.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств соблюдения установленного порядка таможенного оформления и сроков выпуска товаров по спорным ГТД.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2011 года по делу N А56-40148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова