Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6035/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-56845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6035/2011) Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г.. по делу N А56-56845/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком")

о взыскании 3455364руб. задолженности

при участии:

от истца: Колмогоровой Е.В. по доверенности от 27.12.2010 г.. N 01-11/3754,

от ответчика: от ОАО "Ростелеком" - Точиловой Н.В. по доверенности от 28.03.2011 г..

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) о взыскании 1055293руб. 09коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2006 г.. по 15.06.2010 г.. на основании договора от 26.04.1994 г.. N 456 и 2400071руб. 51коп. пеней за период с 15.12.2004 г.. по 05.07.2010 г..

Решением суда от 11.02.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован порядок начисления арендной платы с 2006 по 2007 г.оды. Комитет полагает, что в данный период методики определения арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области утверждались решениями Советов депутатов муниципальных образований. В соответствии с п.5.12.2 Методики определения арендной платы за земельные участки на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в 2006 г.оду, утвержденной решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 15.03.2006 г.. N 91-с (с изменениями, внесенными решением совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 13ю09.2006г. N 188-с), ответчику устанавливается арендная плата с применением Кфи=10 (организации, предоставляющие телерадиокоммуникационные услуги), что соответствовало основному виду деятельности ответчика и назначению здания, расположенного на предоставленном земельном участке - здание электросвязи. Также Комитет указывает на то, что в 2007 г.оду расчет арендной платы с применением Кфи=10 осуществлялся на основании п.5.12.2 Методики определения арендной платы за земельные участки на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район от 28.03.2007г. N 306-с. Кроме того, Комитет ссылается на письмо Леноблкомимущества от 18.05.2010 г.. N 11-2665/10-0-1 в котором со ссылкой на Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный Постановлением Правительсв Ленинградской области от 29.12.2007г. N 353, указано, что при расчете арендной платы для организаций, предоставляющих теле радиокоммуникационные услуги, к которым относится ОАО "Северо-Западный Телеком", применяется коэффициент функционального использования =10.

27.05.2011 г.. в апелляционный суд поступило ходатайтсво Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика - ОАО "Северо-Западный Телеком".

Поскольку представленными документами (свидетельство от 01.04.2011 г. серии 78 N 008200615, свидетельство от 21.03.2011 г. серии 78 N 008195502, передаточный акт, от 31.03.2010 г.) подтверждается факт реорганизации истца, апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Северо-Западный Телеком" его правопреемником - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Ростелеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.04.1994 г.. между Мэрией Кингисеппского района (арендодатель) и РУС (правопредшественник ОАО "Северо-Западный Телеком) (арендатор) заключен договор N 456 аренды земельного участка площадью 0,346 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул. Б.Советская, 15/16 для существующего здания электросвязи сроком на 25 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора. Расчет арендной платы производится арендатором с учетом коэффициента функционального использования (Кфи). В соответствии с п.4.6 за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня за каждый просроченный день - 0,3% от просроченной суммы. Согласно п.4.4 договора в качестве основания для пересмотра суммы арендной платы является изменение законодательства, а также подзаконных нормативных актов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.03.2006 г.. по 15.06.2010 г.. в размере 1055293руб. 09коп. Начисленные истцом за период с 15.12.2004 г.. по 05.07.2010 г.. пени составили 2400071руб. 51коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении Комитетом размера арендной платы.

В силу п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно ст.9 Областного закона Ленинградской области от 27.07.1994 г.. N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" Правительство Ленинградской области утверждает методику определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды от 26.04.1994 г.. определена Комитетом с учетом коэффициента функционального использования (Кфи) земельного участка.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003 г.. N 35 (в редакции Постановления правительства Ленинградской области от 24.02.2005 г.. N 36) утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2005 году, согласно которой Кфи применяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с ОКВЭД, при этом в случае невозможности определить фактическое использование земельного участка Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора.

Данная методика устанавливает коэффициент использования земельного участка для лица, осуществляющего оказание услуг телефонной связи = 2.

По мнению истца, в отношении принадлежащего ответчику земельного участка в спорный период подлежит применению Кфи, равный 10, поскольку ответчик оказывает телерадиокоммуникационные услуги. Комитет ссылается на п.5.12.2.2 Методики определения арендной платы за земельные участки на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район от 28.03.2007 г.. N 306-с, п.5.12.2 Методики определения арендной платы за земельные участки на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в 2006 г.оду, утвержденной решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 15.03.2006 г.. N 91-с (с изменениями, внесенными решением совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 13ю09.2006г. N 188-с), а также Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г.. N 353.

Между тем, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг телефонной связи, в связи с чем в отношении него при расчете размера арендной платы должен применяться Кфи, равный 2. Доказательств оказания ответчиком телерадиокоммуникационных услуг Комитетом не представлено.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает необоснованными ссылки Комитета на Методику, утвержденную решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район от 28.03.2007 г.. N 306-с, Методику, утвержденную решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 15.03.2006 г.. N 91-с, а также Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г.. N 353, поскольку данные акты не сожержат Кфи, соответствующего деятельности ответчика по оказанию услуг телефонной связи.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован порядок начисления арендной платы в период с 2006 г.. по 2007 г.. Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности за период с 2006 г.. по сентябрь 2007 г..

Поскольку арендная плата с учетом применения Кфи=2 внесена ответчиком полностью, задолженности не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При принятии решения судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г.. по делу N А56-56845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина