Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3876/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27890/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-27890/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10317000-366/2010.

Решением суда от 07.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении ввезенного обществом товара на момент его декларирования не были установлены требования о проведении санитарно-эпидемиологического контроля и предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и наличие у общества обязанности по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2010 в Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенным брокером ООО "Рускон-Брокер" подана ГТД N 10317110/140410/0003375 на товар - части легкового автомобиля "GEELY". В данной ГТД к таможенному оформлению согласно описанию в графе 31 заявлен товар N 1 - "клей для крепления стекол в полиэтиленовых тубах по 760 гр. артикул: 1058000007, 300 шт. состав: 90% полиуретан, с минеральными наполнителями: sio2, вулканизирующий агент, эфир ортокремниевой кислоты, изготовитель "Джидзян Силикон Кемикалс КО, ЛТД".

При подаче ГТД ООО "Рускон-Брокер" предоставило санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.03.225.П.006552.02.10 от 04.02.2010 на товар "Готовые клеи", код ТН ВЭД С 3506 10 000 0 изготовителя "ДЖИДЗЯН СИЛИКОН КЕМИКАЛС КО, ЛТД".

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что фактически на оформленном по указанной ГТД товаре имеется маркировка с указанием изготовителя "Янгжоу Шейлонг Кемикал КО. ЛТД". Санитарно-эпидемиологическое заключение на товар данного производителя ООО "Рускон-Брокер" не представило.

По данному факту Новороссийская таможня в отношении ООО "Рускон-Брокер" составила протокол от 26.06.2010 N 10317000-366/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 10.09.2010 N 10317000-366/2010 общество "Рускон-Брокер" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Рускон-Брокер" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании статей 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в представленном ООО "Рускон-Брокер" при таможенном оформлении товара по ГТД N 10317110/140410/0003375 санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.03.225.П.006552.02.10 от 04.02.2010 изготовителем значится "ДЖИДЗЯН СИЛИКОН КЕМИКАЛС КО, ЛТД", в то время как по указанной ГТД обществом фактически ввезен товар изготовителя "Янгжоу Шейлонг Кемикал КО. ЛТД".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное СЭЗ не относится к оформленному обществом по ГТД N 10317110/140410/0003375 товару, в связи с чем нельзя признать, что декларантом соблюдены приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Следовательно, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Доводы общества о том, что на декларируемый им товар не подлежало представлению санитарно-эпидемиологическое заключение, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в том числе, на: полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода; мебель; текстильные швейные и трикотажные материалы, содержащие химические волокна и текстильные вспомогательные вещества; искусственные и синтетические кожи и текстильные материалы для изготовления одежды и обуви.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту безопасности (л.д. 173-174) оформленный обществом по ГТД N 10317110/140410/0003375 товар исходя из его состава и функционального назначения (состоит на 90% из полиуретана, применяется для вклеивания и герметизации ветровых стекол автомобилей, для герметизации водохранилищ, соединений мостов, систем водоснабжения, для приклеивания и заполнения щелей и трещин в стенах, стальных конструкциях, полах, дверях, окнах) подпадает под предусмотренный приведенной выше нормой (пп.6 п.1 Порядка) перечень товаров, соответствие которых требованиям законодательства РФ должно быть подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением.

В этой связи доводы общества о том, что соответствующий документ не подлежал представлению в таможенный орган при таможенном оформлении товара, не могут быть приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова