Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4191/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-35040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольская Е. О.

судей Богданова Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "СИМАКС" - Завьялов Т.В., паспорт, доверенность от 03.02.2011; Крошкин И.В., паспорт, доверенность от 16.01.2011;

от ответчика, ООО "Магистраль" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-35040/2010,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску ООО "СИМАКС" (ОГРН 1026602356288, ИНН 6658151137)

к ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СИМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 860 руб. 00 коп. за выполненные работы по ремонту автомобилей VW Passat (ЗС) гос. номер М 941 MP 96 VIN WVWZZZ3CZ6P159665 и Nissan Pathfinder гос. номер X838 XT 66 VIN VSKJVWR51U0047189, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

До принятия решения истец отказался от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 49).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 188).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 64 860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1144 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 594 руб. 04 коп. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., производство прекращено.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что заказ-наряды и акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Сторонами не согласовано существенное условие договора подряда, а именно срок. Необоснован вывод суда, что полномочия работников ответчика явствовали из обстановки. О существе фактических отношений между истцом и ответчиком можно судить только исходя из действий этих сторон, а именно: выполнение работ истцом, оплата этих работ ответчиком в порядке предоплаты. Никаких других доказательств согласования цены в размере большем, чем был оплачен фактически, не имеется. Представленное в дело гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве одобрения сделки.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан заказ - наряд N 2203 на ремонт автомобиля VW Passat (ЗС) гос. номер М 941 MP 96 VIN WVWZZZ3CZ6P159665 на общую сумму 206 560 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 11).

22.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан заказ - наряд N 2310 на ремонт автомобиля Nissan Pathfinder гос. номер X838 XT 66 VIN VSKJVWR51U0047189 на общую сумму 76 790 руб. 00 коп.

Истец выполнил согласованные работы по ремонту автомобилей, ответчик получил из ремонта указанные автомобили, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика в заказ - нарядах N 2310 от 23.04.2010, N 2203 от 02.04.2010.

Соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы по ремонту автомобилей в сумме 283 350 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил истцу оплату в размере 218 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00482 от 12.04.2010, N 00034 от 26.04.2010, N00062 от 27.04.2010, N00069 от 29.04.2010 (т.1, л.д. 14 - 17).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 64 860 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 21.07.2010 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по ремонту принадлежащих ответчику автомобилей, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы является правильным вывод суда, что спорные заказ-наряды подписаны со стороны ответчика водителями автомобилей, чьи полномочия явствовали из обстановки, так как ими были представлены регистрационные документы на автомобили подлежащие ремонту (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных истцом работ на сумму 283 350 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют, следовательно, выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений. Поскольку работы приняты ответчиком, не имеет правового значения довод о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ.

На основании п. 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание факт частичной оплаты выполненных работ по ремонту автомобилей в размере 218 490 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сделки, заключенной работниками ответчика, а также о возникновении у ответчика прав и обязанностей по данной сделке.

Кроме того, ответчик в гарантийном письме от 15.06.2010 N 656 признал наличие задолженности за выполненные работы в размере 59 660 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения работ истцом при отсутствии их оплаты в полном объеме ответчиком.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании долга в спорной сумме является обоснованным. Доводы ответчика об одностороннем увеличении истцом стоимости работ подтверждения не нашли.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1144 руб. 96 коп, за период с 01.07.2010 по 22.09.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75%.

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-35040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова