Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-4015/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-52095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4015/2011) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-52095/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Сезам СП",

2) ООО "Ренард"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Силантьевой В.А., дов. от 01.12.2011

от ответчика: Соколовой М.Н., дов. от 13.10.2010 N ОВ/10694

от 3-го лица: 1) Дударкаевой Л.В., дов. от 01.03.2011

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество, ООО "ГЦКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N К10-138/09 от 16.06.2010.

Определением суда от 01 декабря 2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сезам СП" (далее - ООО "Сезам СП"), общество с ограниченной ответственностью "Ренард" (далее - ООО "Ренард").

Решением от 17 января 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Городской центр коммунального сервиса".

ООО "Городской центр коммунального сервиса" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-52095/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России необоснованно сделан вывод о наличии согласованных действий между ООО "ГЦКС" и ООО "Ренард", поскольку эти действия не подтверждаются материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сезам СП" поддержал позицию антимонопольного органа и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ренард", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сезам СП" обратилось в Управление с жалобой на действия ООО "ГЦКС", выразившиеся в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ущемлении интересов ООО "Сезам СП", работающего на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ) в многоквартирных домах.

Управлением по жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

С апреля 2008 года ООО "ГЦКС" является управляющей организацией, в управлении которой находится 148 многоквартирных домов, расположенных на территории города Красное Село.

Согласно аналитическому отчету по анализу рынка услуг управления многоквартирными домами и рынка услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств в географических границах г. Красное Село, доля ООО "ГЦКС" на рынке услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов в географических границах города Красное Село составляет более 50% (приблизительно 58%) от общего объема аналогичных услуг, оказанных в г. Красное село (Санкт-Петербург).

ООО "Сезам СП" является участником рынка услуг по техническому обслуживанию ПЗУ на территории Санкт-Петербурга, в том числе на территории города Красное Село.

На основании договоров, заключенных в 2005-2008 годах между ООО "Сезам СП" и домовыми комитетами (договоры с собственниками помещений многоквартирных домов на обслуживание систем ПЗУ в 47 домах (84 подъезда), ООО "Сезам СП" оказывало услуги по изготовлению, монтажу систем доступа, а также по обслуживанию и ремонту ПЗУ в помещениях в многоквартирных домах в городе Красное Село, с использованием материалов граждан. Оплата услуг гражданами производилась по отдельным квитанциям.

После передачи многоквартирных домов в управление ООО "ГЦКС", ООО "Сезам СП" продолжало оказывать услуги по обслуживанию ПЗУ.

ООО "Ренард" является участником рынка услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах на территории города Красное Село.

В апреле 2009 года ООО "ГЦКС" сообщило ООО "Сезам СП" о заключении договора от 13.03.2009 N 5-КС на техническое обслуживание ПЗУ, в том числе и ПЗУ, обслуживание которых осуществляло ООО "Сезам СП", с ООО "Ренард".

Письмом от 16.06.2009 N 5 ООО "Сезам СП" предложило ООО "ГЦКС" заключить договор на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГЦКС".

ООО "ГЦКС" 11.06.2009 направило письмо руководителям организаций, оказывающих услуги по обслуживанию ПЗУ, с предложением принять 18.06.2009 участие в отборе обслуживающих организаций для предоставления услуги по обслуживанию ПЗУ (письмо от 23.06.2009 N 387/09). 19.06.2009 ООО "ГЦКС" произвело отбор организаций по предоставлению услуг по обслуживанию ПЗУ, по результатам которого между ООО "ГЦКС" и ООО "Ренард" 22.06.2009 заключен договор N 5-КС-К на оказание ООО "Ренард" услуг по обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГЦКС". В пункте 3.1 данного договора стороны пришли к соглашению о выполнении ООО "Ренард" всех работ по техническому обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах и о ежемесячной стоимости услуг по договору, которая будет составлять на 10% ниже от сумм оплаченных населением в отчетном месяце (п. 3.1 Договора).

В связи с заключением договора с ООО "Ренард" ООО "ГЦКС" предложило ООО "Сезам СП", ООО "МонтажСервис" и ООО "ВидеоСервис" расторгнуть договоры на предоставление услуг по обслуживанию ПЗУ с собственниками и нанимателями жилых/нежилых помещений.

Управлением установлено, что после заключения договора на обслуживание ПЗУ в многоквартирных домах ООО "Ренард" обслуживает 115 многоквартирных домов (373 подъезда). Доля ООО "Ренард" на рынке услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах на территории г. Красное Село составляет около 45%.

На основании заключенного договора на обслуживание ПЗУ, ООО "ГЦКС" включило в счета-квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг плату за обслуживание ПЗУ, о чем было уведомлено ООО "Сезам СП".

В 2009 году жители многоквартирных домов обратились в адрес ГУ "ЖА Красносельского района СПб", ГУП "Вычислительный центр коммунальных платежей" с жалобами о том, что в квитанции об оплате коммунальных платежей включена плата "за обслуживание ПЗУ".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "Сезам СП" услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГЦКС" (акты выполненных работ по обслуживанию ПЗУ в период с июня месяца 2009 года по март месяц 2010 года) и доказательства оплаты гражданами услуг по обслуживанию ПЗУ, оказываемых ООО "Сезам СП", по август месяц 2009 года включительно и за период с 01.04.2009 до 01.04.2010.

ООО "ГЦКС" письмом от 18.02.2010 N 94/10 подтвердило, что за август месяц 2009 года взимало плату за обслуживание ПЗУ в доме по адресу г. Красное Село, ул. Юных Пионеров, дом 15, обслуживание ПЗУ и взимание платы за услугу в котором одновременно производило ООО "Сезам СП".

Таким образом, жители многоквартирных домов дважды за один и тот период оплачивали услуги по обслуживанию ПЗУ в связи с заключением соответствующего договора с ООО "Ренард" и включением ООО "ГЦКС" платы за обслуживание ПЗУ в общую счет-квитанцию по квартплате. При этом граждане не имели возможности отказаться от оплаты услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в связи с тем, что она была включена в единую счет-квитанцию с жилищно-коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, ПЗУ установлено за счет средств граждан, что подтверждается договорами на оказание услуг, заключенными между домовыми комитетами многоквартирных домов и ООО "Сезам СП".

Данные обстоятельства явились основанием принятия Управлением решения по делу N К10-138/09 от 30 июня 2010, которым Управление признало в действиях ООО "ГЦКС" и ООО "Ренард", выразившихся в заключении договора, предусматривающего техническое обслуживание ПЗУ, которое обслуживается иными обслуживающими организациями (в т.ч. ООО "Сезам СП" по договорам, заключенным между этими организациями (ООО "Сезам СП" и жителями, а также предусматривающего плату для ООО "ГЦКС" за возможность оказывать услугу по этим ПЗУ, и выраженные во включении (ООО "ГЦКС") платы за техническое обслуживание в единый Счет, нарушение части 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", которое может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по обслуживанию ПЗУ в географических границах г. Красное Село (Санкт-Петербург), в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.

Считая, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия Общества ограничивают конкуренцию на товарном рынке и предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу участников рынка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ГЦКС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирных домов без согласования с собственниками.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, однако Общество не провело собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу отнесения ПЗУ к общему имуществу и собственники помещений не передали полномочия по управлению данным имуществом Обществу.

В договорах, заключенных между Санкт-Петербургским ГУ "ЖА Красносельского района" и ООО "ГЦКС" на передачу в управление многоквартирного дома в составе общего имущества, переданного в управление ООО "ГЦКС", отсутствует передача систем ПЗУ.

Согласно протоколу общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, передаваемых в управление ООО "ГЦКС", в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос о передаче на техническое обслуживание ПЗУ ООО "ГЦКС". Кроме того, техническое обслуживание ПЗУ не относится к жилищно-коммунальной услуге.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не подтвердило своих полномочий по техническому обслуживанию ПЗУ и у Общества не имелось законных оснований для включения в платежный документ строки "содержание и ремонт ПЗУ", а также Общество не является лицом, от волеизъявления которого зависит сохранение договорных отношений либо расторжение договоров на техническое обслуживание ПЗУ между ООО "Сезам СП" и жителями многоквартирных домов.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Доводы Общества о том, что Управлением необоснованно ограничены географические границы рынка услуг по управлению многоквартирными домами и поскольку Общество и ООО "Сезам СП" осуществляют разные виды деятельности, следовательно, они не могут действовать на одном товарном рынке и, соответственно, Общество не может влиять на условия деятельности ООО "Сезам СП", являются ошибочными.

Комиссией Управления установлено, что действия ООО "ГЦКС" и ООО "Ренард" (не входят в состав одной группы лиц) являются действиями вертикально согласованными, поскольку они совершены хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает услугу, а другой ее оказывает. Результат указанных действий соответствует интересам каждого из них (ООО "ГЦКС" получает больше денежных средств, а ООО "Ренард" получает возможность оказывать данную услугу), а их действия были заранее известны каждому из них (ранее указанные компании имели отношения в сфере обслуживания многоквартирных домов). Комиссией не установлено, что действия указанных лиц являются следствием обстоятельств в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты. Выводы о том, что ООО "ГЦКС" и ООО "Сезам СП" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке в оспариваемом решении отсутствуют, а анализ рынка услуг осуществлялся в географических границах г. Красное Село, поскольку географические границы рынка услуг по управлению многоквартирными домами в данном случае совпадают с границами территории г. Красное Село.

ООО "ГЦКС" и ООО "Ренард" не доказали, что своими действиями достигли социально-положительный эффект. Указанные действия привели к тому, что потребители вынуждены были оплачивать за одну и ту же услугу дважды. Участники согласованных действий не представили соответствующих документов о том, что данные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Утверждение Общества о том, что принятие решения о заключении единого на весь дом договора на обслуживание ПЗУ вызвано технической невозможностью осуществления расчетов более чем с одной организацией, обслуживающей ПЗУ, признано судом апелляционной инстанцией не обоснованным, поскольку ООО "Сезам СП" оказывало услуги по техническому обслуживанию ПЗУ на основании договоров с жильцами и оплата услуг производилась жильцами по отдельным квитанциям.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "ГЦКС и ООО "Ренард" имеют своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО "ГЦКС" в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2011 года по делу N А56-52095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова