Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7671/11

город Москва

26 апреля 2011 г.

Дело N А40-71379/10-97-565

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Сити"

(ООО "Энергоресурс-Холдинг")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2010 по делу N А40-71379/10-97-565,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рейлинк"

(ИНН 5044048376, ОГРН 1055008709095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг"

(ИНН 7701611882, ОГРН 1057747839820)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Рейлинк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг" (переименовано в ООО "Энергоресурс-Сити") о взыскании перечисленного аванса в размере 368.693 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.03.2008, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) услуги, указанные в ст. 1 договора.

В соответствии с п. 4.1-4.6 договора услуги должны быть оказаны в срок не более 4-х месяцев со дня подписания договора, стоимость услуг в размере 10.000 Евро должна быть перечислена в течение 7 банковских дней с даты предоставления Заказчику технических условий на перенос высоковольтных линий (ВЛ).

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 45 от 03.04.2008 о перечислении ответчику суммы 368.693 руб.

Ответчик в нарушение условий договора истцу технические условия на перенос высоковольтных линий в установленные сроки не предоставил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в случае, если это не противоречит особенностям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку оснований для удержания полученных денежных средств не имеется, доказательства возврата перечисленной предоплаты ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров не может быть принят судом во внимание, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора может быть признан установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 03.04.2008 подлежит отклонению, поскольку указанный акт не представлен в подлиннике, технические условия на перенос высоковольтных линий истцу не переданы.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не может быть принята, поскольку ответчик был надлежаще извещен судом (л.д.43) по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, конверт возвращен почтой за истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-71379/10-97-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Сити" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов