Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6292/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-64882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6292/2011) ООО "ДМС Передовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-64882/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ДМС Передовые Технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо ГУЗ Городская поликлиника N 23 г. Санкт-Петербург

о признании незаконным включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: Ларионова С.А., дов. от 11.01.2009 N 792/09

от ответчика: Алексеева К.А., жлв. От 14.07.2011 ОВ/3931

от 3-го лица: Показановой Н.Е., дов. от 14.12.2010 N 8

Залата Ю.В., дов. от 14.12.2010 N 9

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным включение сведений в отношении ООО "ДМС Передовые Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) в сфере размещения заказов от 11.08.2010 по делу N РНП-273/10, не соответствующим частям 8, 12 статьи 19, частям 11, 12 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принятым без учета требований главы 28 ГК РФ, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании Санкт-Петербургского УФАС России совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ДМС Передовые технологии".

Определением суда от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения Городская поликлиника N 23 г. Санкт-Петербурга (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 14 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "ДМС Передовые Технологии" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда по делу N А56-64882/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что не получив своевременно от заказчика протокол и проект контракта со спецификацией, учитывая сроки предоставления документов, Общество само составило и направило заказчику проект контракта и спецификацию строго в соответствии с проектом государственного контракта, разработанного заказчиком, указав в проекте контракта (в спецификации) товар, являющийся комплексом холтеровского мониторирования, полностью отвечающий требованиям аукционной документации, но имеющий иное название - КМкн-"Союз-"ДМС" по сравнению с названием - "Кардиотехника-04", которое было указано в аукционной документации.

По мнению Общества, в его действиях отсутствуют признаки уклонения от заключения контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение здравоохранения Городская поликлиника N 23 г. Санкт-Петербурга и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, считая решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для холтеровского мониторирования. Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме N 16680 от 28.06.2010 ООО "ДМС Передовые технологии" признано победителем аукциона.

Протокол открытого аукциона и проект государственного контракта были направлены обществу по почте 01.07.2010. В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок представления победителем подписанного государственного контракта составляет 11 дней со дня подписания протокола аукциона.

Протокол аукциона подписан 28.06.2010, следовательно, последним днем подписания контракта являлось 09.07.2010. Общество представило в адрес учреждения подписанный контракт 07.07.2010. При этом, спецификация товара (ассортимент, количество и цена товара (Приложение N 1) к государственному контракту (л.д.106-118, том 2), не соответствовала Приложению N 1 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также проекту государственного контракта, разработанному заказчиком (л.д.87-103, том 2), а именно: вместо комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования по ЭКГ и АД (по Холтеру) "Кардиотехника-04" к поставке предложен комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКН, АД, ЧП КМкн "Союз-ДМС".

Обществом было представлено платежное поручение от 05.07.2010 N 335 (л.д.119, том 2), подтверждающее перечисление в адрес заказчика обеспечения исполнения контракта в размере 94410 руб.

В связи с тем, что предложенный Обществом к поставке товар по своим характеристикам отличался от указанного заказчиком, учреждение в период с 07.07.2010 по 13.07.2010 произвело проверку представленной обществом редакции контракта.

В соответствии с ответом Северо-Западного центра диагностики и лечения нарушений ритма при ГОУ ВПО СПб ГМА им.Мечникова от 14.07.2010 предлагаемое Обществом к поставке оборудование не может обеспечить полную совместимость и взаимодействие с оборудованием Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одного-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) "Кардиотехника-04", а также не соответствует требованиям аукционной документации в части технических и функциональных характеристик (л.д.122-124, том 2).

Учреждением 14.07.2010 составлен акт о несоответствии проекта контракта требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Данный акт направлен обществу по факсу и по почте 15.07.2010 (почтовая квитанция, л.д.141а, 141б, том 2).

Общество 16.07.2010 направило в адрес заказчика письмо исх.N 137/10, которым сообщило, что предлагаемое им оборудование полностью удовлетворяет всем требованиям технического задания, а по ряду параметров существенно превышает характеристики оборудования "Кардиотехника-04". Также в письме Общество пояснило, что в своем комплексе оно предложило аккумуляторы емкостью 1300 mAh, в то время как заказчиком затребованы аккумуляторы емкостью 2700 mAh, указывая при этом, что их оборудование менее энергопотребляемо.

Поскольку Общество не представило в учреждение в установленный срок подписанный экземпляр контракта на условиях, указанных в извещении, заказчик направил соответствующие сведения в Управление.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения государственного контракта Управление 11.08.2010 приняло решение по делу N РНП-273/10 о включении сведений, представленных учреждением в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ДМС Передовые Технологии" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 41 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что проект контракта, направленный заказчиком в его адрес, не соответствовал указанным выше положениям, поскольку заказчиком представлен в материалы дела соответствующий проект (л.д.87-103, том 2), который содержит спецификацию, а также в связи с тем, что в период подписания контракта и согласования его условий Обществом не были представлены в адрес учреждения какие-либо сведения о том, что полученный им проект контракта не содержит спецификацию.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заказчика представил вариант проекта контракта и спецификации, аналогичный тому, который направлялся Обществу, в подтверждение того, что в изготовленном им варианте указанные документы могли поместиться в стандартный почтовый конверт.

Утверждение Общества о том, что им был получен другой вариант проекта контракта с незаполненной спецификацией, суд апелляционной инстанции признал бездоказательным.

Довод общества о том, что оно не могло подписать контракт ввиду отсутствия подписи заказчика на представленном ему экземпляре, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство о размещении государственных заказов не содержит указания на то, что заказчик обязан подписать направляемый победителю аукциона проект контракта. Вывод Общества о том, что неподписание заказчиком направляемого в адрес победителя аукциона контракта свидетельствует о неопределенности намерения заказчика заключить контракт, является бездоказательным предположением и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку само Общество подписало контракт и спецификацию в своей редакции.

В соответствии с частью 12 статьи 41 Закона о размещении заказов, в случае если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.

Установив, что Общество представило заказчику на подписание проект государственного контракта, содержащий измененную спецификацию, антимонопольный орган принял решение по делу N РНП-273/10 от 11.08.2010 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 5 части 4 статьи 21, пунктом 2 части 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также сведения об официальном сайте, на котором размещается такое извещение. В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещаемом на официальном сайте, кроме сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 5 части 4 статьи 21, пунктами 3, 4, 4.2- 7 части 4 статьи 22, пунктом 2 части 3 статьи 33, пунктами 6 и 9 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются также сайт в сети "Интернет", на котором будет проводиться такой аукцион, дата и время начала регистрации на этом сайте участников аукциона, порядок их регистрации на этом сайте, дата и время начала проведения такого аукциона. Сведения, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, размещаемом на официальном сайте, должны соответствовать сведениям, указанным в опубликованном в официальном печатном издании извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. При проведении открытого аукциона в электронной форме документация об аукционе не разрабатывается. Из изложенного следует, что при проведении аукциона в электронной форме заказчик вправе указать конкретную торговую марку товара, подлежащего поставке, а довод Общества о том, что заказчик нарушил положения Закона о размещении заказов при проведении аукциона, указав в качестве предмета поставки медицинское оборудование "Кардиотехника-04", является ошибочным. Кроме того, поставка эквивалентного товара по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме статьей 41 Закона о размещении заказов не предусмотрено.

Утверждение Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о признании его победителем аукциона и не получало подписанный уполномоченными лицами протокол о признании Общества победителем аукциона, не согласуется с действиями Общества, оформившего свой вариант контракта и спецификации, и направившего его в адрес заказчика, а также уплатившего заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 94410 рублей. Указанные действия свидетельствуют о том, что Общество было извещено о признании его победителем аукциона.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о размещении заказов сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков. Поскольку срок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определен законом, суд первой инстанции правильно отметил, что не указание в решении антимонопольного органа срока, на который соответствующие сведения внесены в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для отмены указанного решения.

Общество, утверждая о том, что суд исследовал не все материалы дела N РНП-273/10, не указало, какие документы, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, не исследованы судом.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, относящие к заявленному требованию, и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А56-64882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДМС Передовые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова