Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6314/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-68077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6314/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-68077/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Теплогазстрой"

о взыскании 7 622,27 руб.

при участии:

от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.11г. N 279-2011

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") с иском к ООО "Теплогазстрой" о взыскании 7 622,27 руб. задолженности за оказанные услуги по промывке прямого и обратного трубопроводов построенной теплосети.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-1" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела в обоснование требований иска документы в полной мере подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по промывке трубопровода, в частности заявка и акт от 25.09.07г., подписанный сторонами, в котором отражен затраченный объем израсходованной тепловой энергии. При этом, исходя из действующего в 2007 г.. тарифа на тепловую энергию, стоимость затраченной тепловой энергии на промывку составляет заявленную в иске сумму.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-68077/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 24.09.2007 г.. N 184 истец осуществил 25.09.2007 г.. промывку прямого и обратного трубопроводов построенной теплосети, после выноса из под пятна застройки распредсети Наличная, на участке от НО-1 до НО-4 по адресу: Наличный пер., д.18

В указанной заявке ответчик также гарантировал оплату.

В адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 260104452 от 30.11.2007 г.. года, однако оплаты да настоящего времени не поступило, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе письмо ответчика с просьбой провести промывку трубопровода с гарантией ее оплаты, акт промывки теплотрассы, апелляционный суд полагает, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами цены услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что условие о цене услуг существенным условием для договора возмездного оказания услуг не является, таковым в законе названо условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, которое в данном случае сторонами согласовано.

Направленным ответчиком в адрес истца письмом (л.д.4) с просьбой провести промывку трубопровода с указанием протяженности, диаметра и участка расположения трубопровода, подтверждает факт согласования подлежащей оказанию услуги.

Подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом промывки теплотрассы от 25.09.07г. (л.д.5), в свою очередь, подтверждается факт непосредственного оказания услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи применимы положения статьи 709 п.1 ГК РФ, в соответствии с которой, в договоре оказания услуг указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, применительно к сложившимся между сторонами отношениям возмездного оказания услуг, для удовлетворения требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец должен доказать по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ соответствие предъявленной цены услуг цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена услуги определена истцом стоимостью затраченной тепловой энергии на промывку трубопровода. Согласно акту промывки теплотрассы от 25.09.07г. установлено, что на промывку затрачено 4 часа, температурный режим составил Т1 - 63С, Т2 - 49С и израсходован объем тепловой энергии в размере 230,10 куб.м., что соответствует 13,20 Гкал.

В подтверждение факта соответствия стоимости оказанной услуги (7 622,27 руб.) цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истцом в материалы дела представлено распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.06г. N 120-р, согласно которому на период с 01.01.07г. по 31.12.07г. тариф на тепловую энергию установлен в 489,36 руб. за 1 Гкал.

Таким образом, предъявляемая истцом ответчику цена услуги по промывке трубопроводов, определенная стоимостью затраченной тепловой энергии, с учетом НДС, в размере 7 622,27 руб. (13,20 х 489,36 = 6 459,55 + 18% (6459,55 х 18/ 100 = 1 162,72) = 7 622,27) соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-68077/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Теплогазстрой" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 7 622,27 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.С. Полубехина