Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4419/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-27986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2009;

от ответчика: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 30.03.2011;

в отсутствие представителей третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Подвального Константина Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

по делу N А50-27986/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Матвеева Михаила Юрьевича

к Подвальному Константину Георгиевичу

третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1025900507885, ИНН 5902350348)

о взыскании убытков,

установил:

Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Ермак" Подвального К.Г. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Ермак" 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая компания "Ермак".

Решением суда от 25.05.2011 заявленные требования полностью удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ЗАО "Управляющая компания "Ермак", отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило; о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В силу ст.156 АПК РФ неявка третьего лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, 09.02.2010 Матвеев М.Ю., являясь акционером ЗАО "Управляющая компания "Ермак", владеющим 7544 обыкновенными именными акциями общества (более 25 % размещенных обыкновенных акций общества), направил в общество требование о предоставлении ему документов бухгалтерского учета, к которым имеют доступ акционеры в соответствии со ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Письмом от 19.02.10 за подписью генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Ермак" Подвального К.Г. акционеру Матвееву М.Ю. было отказано в предоставлении документов.

26.02.10 Матвеев М.Ю. обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам России с заявлением о неправомерном отказе обществом в предоставлении ему документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением N 11-10-218/пн от 28.06.10 ЗАО "Управляющая компания "Ермак" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. на основании ч.1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, в иске отказано.

Платежным поручением N 882 от 09.12.10 общество перечислило штраф в бюджет.

Согласно п.5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 указанного закона в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Согласно ст. 89 закона общество обязано хранить документы, перечень которых установлен данной статьей, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами.

Статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 9.3 устава общества генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что непредставление информации директором общества послужило причиной возникновения убытков для общества в размере административного штрафа, уплаченного обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу действиями его директора со ссылкой на положительные результаты работы акционерного общества приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Само по себе получение прибыли обществом не свидетельствует об отсутствии убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что настоящий иск не направлен на защиту нарушенных прав, поскольку все документы были получены истцом в августе 2010 и после ознакомления с ними акционер не предъявил каких-либо претензий к обществу. При этом судом принято во внимание, что документы представлены истцу только после привлечения общества к административной ответственности.

Взыскание убытков с директора является компенсацией вреда, причиненного обществу виновными действиями директора.

Факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность бездействия генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества материалами дела доказаны.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-27986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова