Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-3664/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-3664/2011 Дело N А76-25954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25954/2010 (судья Шумакова С.М.).

При участии в заседании представителей:

Шепелевой Галины Александровны - Моисеевой Л.П. (доверенность от 07.02.2011 N 1-182);

закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" - Ивановой Е.С. (доверенность от 01.03.2011);

Новокрещенова Александра Александровича - Ивановой Е.С. (доверенность от 25.02.2011 N 2Д-4497).

Шепелева Галина Александровна (далее - Шепелева Г.А., истец) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - общество "ЧГФП", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2010 о прекращении полномочий директора Третьяковой Т.А. и избрании нового директора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новокрещенов Александр Александрович, Кожевников Эдуард Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 исковые требования Шепелевой Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "ЧГФП" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд при вынесении решения не применил положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которым деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица, держателем реестра акционеров является общество, а не его директор. Таким образом, Новокрещенов А.А. своевременно и в установленном законом порядке 22.12.2010 обратился в общество с заявлением о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги, предоставив передаточное распоряжение. В связи со сложившейся в обществе практикой 22.12.2010 Новокрещенову А.А. была выдана выписка из реестра акционеров за подписью главного бухгалтера Штыковой Е.С. Следовательно, по мнению заявителя, на момент проведения общего собрания 24.12.2010 Новокрещенов А.А. приобрел право собственности на акции и обладал статусом акционера и правом инициативы проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Также заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку имеются все предусмотренные законом основания для оставления в силе оспариваемых решений, которые не могут повлечь за собой убытки акционеру.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок из реестра акционеров от 25.08.2010, 03.11.2010, 21.12.2010 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Азанова А.А., которые протокольным определением суда оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица Новокрещенова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, при проведении и подготовке собрания допущены нарушения его прав на участие в собрании, получение информации о деятельности Общества, выводы суда являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЧГФП" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057424599572, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.09.2005 (л.д.17 т.1).

В соответствии с пунктом 7.1 устава общества, уставный капитал общества составляет 50 000 руб., состоящий из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб., распределенных между учредителями общества следующим образом: Шепелева Г.А. ? 49 обыкновенных акций номинальной стоимостью 24 500 руб. (49 % уставного капитала), Кожевников Э.А. ? 51 обыкновенная акция номинальной стоимостью 25 500 руб. (51% уставного капитала).

20.12.2010 между Кожевниковым Э.А. и Новокрещеновым А.А. заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Новокрещенов А.А, приобрел обыкновенные акции общества "ЧГФП" в количестве 51 штук (л.д. 8-9 т.1).

22.12.2010 Новокрещенов А.А. обратился в общество "ЧГПФ" с заявлением о внесении записи о переходе прав собственности на ценные бумаги (л.д.88 т.1), представив передаточное распоряжение (л.д.89?90 т.1).

Новокрещенов А.А., подтвердив выпиской из реестра акционеров от 22.12.2010 за подписью главного бухгалтера Е.И. Штыковой (л.д.87 т.1) факт наличия у него статуса акционера общества "ЧГПФ", выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2010.

Из протокола N 1 от 24.12.2010 (л.д.104 т.1) следует, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "ЧГПФ", в собрании приняли участие два акционера, обладающие 100 % голосов от числа акционеров (Новокрещенов А.А. - 51 акция, Шепелева Г.А. - 49 акций), которыми приняты решения: 1) досрочно прекратить полномочия директора Третьяковой Т.А.; 2) избрать директором общества "ЧГПФ" Тарасенко А.С.

Протокол подписан председателем собрания Азановым А.А. (участвовавшим в собрании по доверенности от 24.12.2010 от акционера Новокрещенова А.А.) и секретарем собрания Тарасенко А.С.

Истец, ccылаясь на то, что является акционером общества "ЧГПФ", о проведении 24.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров не извещалась, участие в собрании не принимала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания положения статей 49, 52, 55 Закона об акционерных обществах.

Признавая решения собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров общества "ЧГПФ" от 24.12.2010 проведено с существенными нарушениями требований статьи 52 Закона об акционерных обществах. Судом установлено, что к уполномоченному лицу общества? Третьяковой Т.А. до проведения собрания 24.12.2010 за внесением соответствующих данных в реестр о новом владельце 51 акций общества Новокрещенов А.А. не обращался. Выписка из реестра акционеров от 22.12.2010 за подписью гл.бухгалтера Е.И. Штыковой оценена судом критически, поскольку полномочия на ведение реестра владельцев ценных бумаг и соответственно на производство учетных записей Е.И. Штыковой материалами дела не подтверждены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания 24.12.2010 Новокрещенов А.А. в установленном законом порядке не приобрел право собственности на акции и не обладал статусом акционера и правом инициативы проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Суд также указал на несоблюдение Обществом установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, не доказанность факта участия истца в оспариваемом собрании, пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения являются существенными, нарушают права Шепелевой Г.А. на управление делами Общества, что влечет недействительность принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Юридически значимыми для правильного рассмотрения дела обстоятельствами является наличие у истца и Новокрещенова А.А. прав акционера общества "ЧГФП".

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 7 пункта 7.3, пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по совершенной сделке при предоставлении передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность и (или) иных документов, предусмотренных Положением. При этом регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги только в том случае, если предоставлены необходимые документы, которые содержат всю информацию, необходимую в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества.

В соответствии с реестром акционеров общества "ЧГФП" (л.д.80-82 т.1) акционерами Общества являются: Шепелева Г.А., владеющая 49 обыкновенными акциями (49% уставного капитала), Кожевников Э.А., владеющий 51 обыкновенной акцией (51% уставного капитала).

На момент заключения договора купли ? продажи акций (20.12.2010) и обращения Новокрещенова А.А. с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о приобретении 51 обыкновенной акции (22.12.2010), ответственным за ведение реестра акционеров на основании приказа N 1 от 17.10.2006 являлся директор общества - Третьякова Т.А. (л.д.117 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Новокрещенов А.А. до проведения собрания 24.12.2010 обращался к реестродержателю за открытием лицевого счета и внесением соответствующих записей в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе прав собственности на акции на основании договора купли-продажи акций, заключенного с Кожевниковым Э.А., ответчиком и Новокрещеновым А.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в материалы дела выписку из реестра акционеров общества "ЧГФП" от 22.12.2010 за подписью главного бухгалтера Штыковой Е.И. с информацией о регистрации Новокрещенова А.А. в качестве акционера общества, владеющего 51 обыкновенной акцией (л.д.87), поскольку полномочия на ведение реестра и соответственно на производство учетных записей у Штыковой Е.И. отсутствовали.

Довод жалобы ответчика о том, что обязанность внести соответствующие изменения в систему ведения реестра лежит на Обществе, Новокрещеновым А.А. подтверждено надлежащее обращение в Общество с заявлением о внесении записи о переходе прав собственности на акции, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.12.2010 лицом, имеющим правом действовать от имени общества "ЧГФП" без доверенности и ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, являлась директор Общества Третьякова Т.А. Заявление Новокрещенова А.А. (л.д.88т.1) содержит отметку о его принятии главным бухгалтером, полномочия которого на прием корреспонденции, ведение реестра не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2010 переход прав собственности на 51 обыкновенную акцию от Кожевникова Э.А. к Новокрещенову А.А. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не состоялся. Соответственно, Новокрещенов А.А. на дату проведения указанного собрания не обладал статусом акционера общества "ЧГФП" и не обладал правом инициативы его проведения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом "ЧГФП" процедуры созыва внеочередного собрания акционеров и извещения истца о дате и времени его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.11 устава общества "ЧГФП" (л.д. 35 т.1).

Истец является акционером общества "ЧГФП", владеющим 49 обыкновенными именными акциями (49% уставного капитала), что подтверждается реестром акционеров (л.д.80-82 т.1) и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своей позиции истец ссылается на его неизвещение о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2010, а также на то обстоятельство, что участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня Шепелева Г.А. не принимала.

В подтверждение извещения истца о проведении 24.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров ответчиком представлена докладная записка участника оспариваемого собрания Азанова А.А., представлявшего интересы Новокрещенова А.А. (л.д.121 т.1), из которой следует, что Шепелева Г.А. о предстоящем собрании извещена посредством телефонной связи.

Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка и способа направления сообщения о проведении собрания акционеров, отличного от предусмотренного статьей 52 Закона об акционерных обществах, уставом общества "ЧГФП" не предусмотрено, обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должна быть исполнена Обществом с учетом требований, установленных статьей 52 названного Закона. Извещение акционера посредством телефонной связи не может являться надлежащим извещением по смыслу положений статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Иных доказательств извещения Шепелевой Г.А. о собрании в деле не имеется, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении Обществом обязанности по уведомлению истца о собрании и его повестке дня.

Также соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что Шепелева Г.А. в собрании акционеров 24.12.2010 участия не принимала.

В материалы дела ответчиком данные регистрации лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах), бюллетени для голосования не представлены. Протокол N 1 от 24.12.2010 подписи Шепелевой Г.А. не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства и приняв во внимание, что истец факт своего участия в общем собрании акционеров 24.12.2010 отрицает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих участие Шепелевой Г.А. во внеочередном общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка его созыва, акционеры общества "ЧГФП" участие в собрании 24.12.2010 не принимали, что свидетельствует об отсутствии кворума для его проведения, решения внеочередного общего собрания акционеров общества "ЧГФП", оформленные протоколом N 1 от 24.12.2010, являются недействительными в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неправильном применении судом положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ввиду отсутствия у оспариваемых решений юридической силы основания для оценки совокупности условий, при которых обжалуемые истцом решения могли быть оставлены в силе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-25954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова