Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-5874/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-4850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ Старый город" - Катаева Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ Старый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-4850/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ Старый город"

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ Старый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-2009 на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.02.2009 г.. в размере 571 683 руб. 28 коп., за период с января по декабрь 2009 г.. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 571 683 руб. 28 коп. (л.д. 51 - 53).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что задолженность за спорный период перед истцом с учетом частичной оплаты, составляет 411 683 руб. 28 коп. Представил апелляционному суду оригиналы платежных поручений на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2010 г.. объявлен перерыв до 20.07.2010 г.. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 г.. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1-2009 на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре (л.д. 8 - 11, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде или паре на жилые дома находящиеся в его управлении и указанные в списке годовой потребности тепловой энергии и ГВС (приложение N 2), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ГВС.

В спорный период (январь - декабрь 2009 г..) истец поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 621 683 руб. 28 коп.

На оплату тепловую энергию и ГВС в период с января по декабрь 2009 г.. истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и ГВС в спорный период исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 571 683 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом в адрес ответчика в спорный период тепловой энергии и ГВС, отсутствия доказательства оплаты на сумму иска.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 Договора платежи за потребленную тепловую энергию и ГВС производятся абонентом на основании счетов, счетов - фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает ни количество, ни стоимость поставленной тепловой энергии, материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии, требование при обращении в суд с иском истцом заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 571 683 руб. 28 коп. суд принял во внимание расчет истца, из которого усматривается, что долг ответчиком погашен частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., уплаченных в 2009 г.. Однако, как усматривается из пояснений представителя ответчика, ответчиком было уплачено уже в 2010 г. в погашение долга 160 000 руб. 00 коп. еще до принятия судом решения. Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями N 13 от 12.02.2010 г.., N 28 от 05.03.2010 г.., N 62 от 16.04.2010 г.., N 10 от 29.01.2010 г.. в сумме 160 000 руб. 00 коп. Получателем денежных средств указан истец. Платежные поручения имеют ссылку на Договор. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что иной Договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции с учетом их содержания признает относимыми и допустимыми.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично с учетом представленных документов в сумме 411 683 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 г.. ответчику разъяснено, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 г.. получено ответчиком (л.д. 2б), возражения от ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие не поступали. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку ответчик государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не оплатил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-4850/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ Старый город" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" долг в размере 411 683 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 834 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 21 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова