Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4180/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-1338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Осиповой С.П.

Судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-ЕК" (ИНН 667270135, ОГРН 1086671008060): не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658189162, ОГРН 1046602662743): Оганян Д.Р. по доверенности от 11.02.2011, Аполосов С.Л. по доверенности от 11.02.2011, Купрацевич О.С. по доверенности от 11.02.2011

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года

по делу N А60-1338/2010

принятое судьей Ануфриева А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-ЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская"

о взыскании неосновательного обогащения

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос-ЕК" (далее - ООО "Кронос-Ек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская" (далее - ООО ИСК "Верх-Исетская", ответчик) 1 268 836 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составившего размер выплаченного по эквиваленту Евро депозита по договору аренды от 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-1338/2010, принятым судьей Ануфриевым А.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кронос-ЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку договор прекратил свое действие, депозит на основании п.7.2.4, 7.5 договора аренды должен был быть возвращен не позднее 17.01.2011. Суд первой инстанции необоснованно признал недоказанными факты досрочного расторжения договора аренды и фактической передачи помещения арендатором арендодателю. По мнению истца, намерения и действия сторон были направлены на досрочное расторжение договора. Представитель истца в судебное заседание не явился.

ООО ИСК "Верх-Исетская" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что принятые истцом в аренду помещения не изменили своего состояния, ответчик не препятствовал истцу использовать арендованные помещения по назначению, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо законные основания требовать досрочного расторжения договора аренды. Суд первой инстанции правомерно признал незаконными и необоснованными действия истца по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2009 на основании п.7.2.3 договора. Ответчик указывает на то, что договор аренды от 30.06.20009 расторгнут по соглашению сторон с 15.04.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

На основании п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Осипову С.П., что подтверждается докладной запиской от 24.05.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО ИСК "Верх-Исетская" (арендодатель) и ООО "Кронос-ЕК" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого определили в предварительном договоре.

В соответствии с п.2.5 предварительного договора арендатор обязался перечислить на банковский счет арендодателя депозит, в сумме арендной платы за 3 месяца, находящейся на банковском счете арендодателя весь период действия предварительного договора аренды и основного договора аренды в качестве обеспечительной меры исполнения своих обязательств по указанным договорам (л.д.33-49).

Во исполнение п.2.5 предварительного соглашения ООО "Кронос-ЕК" по платежному поручению N 1 от 17.06.2008 перечислило ООО ИСК "Верх-Исетская" денежные средства в размере 1 156 320 руб. В назначение платежа указано перечисление депозита по договору от 05.06.2008 (л.д.56).

30.06.2009 между ООО ИСК "Верх-Исетская" (арендодатель) и ООО "Кронос-ЕК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в целях размещения магазина, отделка которого произведена арендатором в рамках предварительного договора (п.2.3 договора) сроком аренды на 10 лет (п.3.1 договора) (л.д.61-81).

По акту приема-передачи от 30.06.2009 арендодатель передал, а арендатор принял помещения N N 151,228,229, общей площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Б.Ельцина, 8 (л.д.82).

Истец, ссылаясь на то, что в период действия как предварительного, так и основного договора аренды, из-за отсутствия в помещении, расположенном этажом выше, системы канализации в арендуемое помещение происходил сброс фекальных вод из-за протекания межэтажного перекрытия (потолка), обращался к арендодателю с соответствующими письмами. Обращения к ответчику об устранении причин протекания оставлены без удовлетворения.

На основании п.7.2.3 договора аренды, которым предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, истец представил в материалы дела уведомление от 03.11.2010 о досрочном расторжении договора аренды и возврате депозита (л.д.91).

ООО ИСК "Верх-Исетская" в письме от 15.11.2010 отказалось от досрочного расторжения договора, указав на удовлетворительное техническое состояние арендуемого помещения и предложило осуществить досрочное расторжение договора с 01.01.2011 с учетом внесения арендных платежей и оставления всей суммы депозита у ООО ИСК "Верх-Исетская" (л.д.92).

В последующем, 30.11.2010, истец вновь направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, на которое также был получен отказ (л.д.93-97).

31.12.2010 составлен акт приема передачи помещения, из которого следует, что в связи с прекращением срока действия договора аренды от 30.06.2009 в соответствии с п.5.2 договора арендатор передал, а арендатор принял арендуемые помещения.

ООО "Кронос-ЕК", полагая, что договор аренды с 01.01.2011 досрочно прекратил свое действие, считает, что ранее уплаченный депозит подлежал возврату на основании п.7.2.4 и п.7.5 договора не позднее 17.01.2011. Поскольку возврат депозита в указанный срок осуществлен не был, ООО "Кронос-ЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы депозита. В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на ст.ст.611,612,1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии с п.7.2.3 договора аренды он подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. В случае досрочного прекращения настоящего договора по указанным основаниям, депозит, уплаченный арендатором, подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора (п.7.5 договора).

Согласно п.4.4.2. договора аренды депозит, уплаченный арендатором по предварительному договору, засчитывается в счет депозита по настоящему договору.

В соответствие с п.4.5 договора аренды депозит, уплаченный арендатором арендодателю в рамках предварительного договора, удерживается арендодателем в целях обеспечения обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором. Депозит подлежит зачету в счет арендной платы арендатора за последние 3 месяца аренды, за исключением случаев возврата суммы депозита, установленных п. 7.5 настоящего договора.

В обоснование обстоятельств, подтверждающих прекращение срока действия договора аренды истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи помещения от 31.12.2010, согласно которому истец возвратил заместителю технического директора отеля - Кваше С.В. помещения N N 151,228,229, общей площадью 31,9 кв.м и ключи от помещения (л.д.98).

Ответчик с отзывом на апелляционную жалобу представил акт сдачи-приемки арендованных помещений от 15.04.2011 по договору аренды от 30.06.2009, подписанный уполномоченными лицами, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В названном акте со стороны ООО "Кронос-ЕК" имеются письменные замечания о несогласии с датой передачи помещения, указанной в акте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты, приходит к выводу о том, что волеизъявление обеих сторон фактически направлено на досрочное расторжение договора аренды от 30.06.2009, следовательно, договор аренды досрочно прекратил свое действие и является расторгнутым. При этом, анализ имеющейся в материалах дела переписки между арендодателем и арендатором свидетельствует о том, что основанием для досрочного расторжения договора являлись также иные обстоятельства, в том числе, отсутствие отдельного входа в помещения со стороны ул.Б.Ельцина, собственной парковки и стойки рецепции напротив торговой точки, несвоевременный запуск отеля, его малая заполняемость и т.д. (л.д. 87-90, 92).

Вместе с тем, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что досрочное расторжение договора аренды произошло в виду того, что помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Как указывает истец, замечания к техническому состоянию помещения имелись и до момента заключения договора аренды, что в силу п. 1. ст. 612 ГК РФ снимает с арендодателя ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что зафиксированная после заключения договора аренды в акте от 12.11.2009 с участием представителя ООО ИСК "Верх-Исетская" протечка потолка в помещении бутика "Carrera y Carrera" не свидетельствует о том, что она повлекла за собой приведение арендуемого помещения в состояние, не пригодное для его дальнейшего использования в качестве объекта аренды.

Представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают непригодность арендуемого помещения для его использования в целях, определенных условием договора аренды. Более того, материалы дела свидетельствуют о фактическом пользовании нежилыми помещениями арендатором в соответствии с предметом договора аренды: размещение магазина.

Доводы истца о нарушении ответчиком санитарных норм и правил, а также о нарушении правил пожарной безопасности не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Кронос-ЕК" не может быть признано потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ, поскольку факт пользования арендатором имуществом, полученным по договору, подтверждается материалами дела и истцом не оспорен. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Кронос-ЕК".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-1338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб