Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-3551/09

г. Челябинск

06 октября 2009 г.

N 18АП-3551/2009 Дело N А07-17097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-17097/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Авалон Инвест" - Шабунина О.Б.(доверенность от 30.04.2009), от закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест", закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс - Сусаркина С.В. (доверенности от 22.05.2009, 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон Инвест" (далее - ООО "Авалон Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БашАгроИнвест" (далее - ЗАО "БашАгроИнвест", ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", ответчик-2) о взыскании солидарно 49 067 804 руб. 33 коп., в том числе 18 532 992 руб. 85 коп. основного долга, 7 302 811 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 30.03.2006 по 10.10.2008, 23 323 000 руб. пени за период с 15.10.2006 по 10.10.2008, об обращении взыскания на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Мелеузовский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский") в количестве 7 253 956 штук (номинальная стоимость - 1 руб., код государственной регистрации - 1-01-02391-Е-001Д) по условиям договора залога ценных бумаг N 3-071 от 14.09.2006 N 1/4607-0032 от 19.07.2007 и на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Стерлитамакский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс") в количестве 10 403 993 штук (номинальной стоимостью - 1 руб., код государственной регистрации -1-01-05073-Р) по условиям договора залога ценных бумаг N 3-071 от 14.09.2006 N 1/4607-0032 от 19.07.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 56 134 846 руб. 53 коп., в том числе 18 532 992 руб. 85 коп. основного долга, 9 249 853 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 30.03.2006 по 19.03.2009, 28 352 000 руб. 85 коп. пени за период с 15.10.2006 по 19.03.2008.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2009 производство по делу в части обращения взыскания на обыкновенные именные акции ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" в количестве 7 253 956 штук (номинальная стоимость - 1 руб., код государственной регистрации - 1-01-02391-Е-001Д) по условиям договора залога ценных бумаг N 3-071 от 14.09.2006 N 1/4607-0032 от 19.07.2007 и на обыкновенные именные акции ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" в количестве 10 403 993 штук (номинальной стоимостью - 1 руб., код государственной регистрации -1-01-05073-Р) по условиям договора залога ценных бумаг N 3-071 от 14.09.2006 N 1/4607-0032 от 19.07.2007 прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 исковые требования ООО "Авалон Инвест" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "БашАгроИнвест" и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" солидарно взыскано 38 021 068 руб. 53 коп., в том числе 18 532 992 руб. 85 коп. основного долга, 9 249 853 руб. 68 коп. процентов за пользование займом и 10 238 222 руб. пени.

В апелляционной жалобе ЗАО "Чишминский свинокомплекс" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика-2 суммы долга солидарно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами спорного договора поручительства не согласован срок поручительства. Договор поручительства заключен после наступления момента исполнения основного обязательства, определенного в договоре займа, что на основании п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения поручительства. Кроме того, солидарное взыскание неустойки за весь период просрочки необоснованно, так как договор поручительства заключен 26.08.2008, а требование об уплате долга по договору займа поручителю направлено 07.10.2008. Также ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный истцом на сумму займа в первоначальном размере необоснован.

ООО "Авалон Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поручитель был ознакомлен и согласен с условиями договора займа N ДЗ-234 от 30.03.2006, что отражено в п. 1.1 договора поручительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком-1 (заёмщик) заключен договор займа N ДЗ-234 от 30.03.2006, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику заем на сумму 32 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (т.1, л.д. 9-10).

Согласно п.2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 31 марта 2006 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 к договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 срок возврата по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 продлён до 15.10.2006 (т.1, л.д.11).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика-1 32 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 30.03.2006 (т.1, л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1(должник) по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 между истцом (кредитор), ответчиком-2 (поручитель) заключен договор поручительства от 26.08.2008 по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним обязательств по уплате денежных средств по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в случае неисполнения должником обязательства предусмотренного в п.1.1 настоящего договора (п.2.1 договора поручительства).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст.13, 309, 310, 334, 348, 361-367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику-1 займа в размере 32 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 не представлено, ответчик-2, давший поручительство, отвечает перед кредитором солидарно. При взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что истцом представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу ООО "Аволонт Инвест" подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 2.1 договора поручительства от 26.08.2008 следует, что поручитель (ЗАО Чишминский винокомплекс" ) обязывается перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ЗАО "БашАгроИнвест" обязательств по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 26.08.2008 является незаключенным, несостоятелен, поскольку в указанном договоре сторонами согласованы существенные условия договора поручительства, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9472/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела поручителем не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно основано на законе, условиях договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет неустойки, который произведён на сумму займа без учета возврата 13 000 000 руб., подлежит отклонению.

Пунктом 3.1 договора N ДЗ-234 от 30.03.2006 предусмотрена уплата процентов в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий п. 3.1 договора N ДЗ-234 от 30.03.2006 при расчёте неустойки сумма займа, которая была возвращена, не учитывается.

Довод подателя жалобы на то, что подписание сторонами договора поручительства 26.08.2008, после заключения договора займа N ДЗ-234 от 30.03.2006, является основанием для прекращения поручительства, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств прекращения основного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем основания для применения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-17097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.