Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

Дело N 07АП-10841/10 (4)

7 июня 2011 г.

N А45-15098/10

(резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу N А45-15098/10 о признании несостоятельным (банкротом) Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (судьи Бычкова О.Г., Кладова Л.А., Ничегоряева О.Н.),

УСТАНОВИЛ

04.08.2010 кредитор - ООО "Обьстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

09.08.2010 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.09.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

02.02.2011 в материалы дела временным управляющим представлены отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов с приложением доказательств соблюдения организации и проведения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Временный управляющий доказал достаточность имущества должника в виде трех объектов недвижимости и транспортного средства для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также доказал невозможность восстановления платежеспособности должника. Противодействие руководителя должника не позволило временному управляющему провести анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника с привлечением аудитора за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года, в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы Клемешова О.В. о неплатежеспособности должника, основанные на анализе финансового состояния должника, проводившемся с грубейшими нарушениями требований и правил, установленных действующим законодательством, являются недоказанными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение собрания кредиторов должника было вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий представил в суд ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, поскольку с момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя переходят к указанному лицу. По существу жалобы конкурсный управляющий отметил, что руководителем должника не были представлены сведения о наличии аудиторских заключений о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, также не представлены документы в достаточном объеме для проведения аудиторской проверки в ходе процедуры наблюдения. Решения первого собрания кредиторов должника не отменены, не признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по окончании наблюдения временным управляющим представлен отчет о его деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, из которых усматривается, что 16.09.1993 должник зарегистрирован в качестве юридического лица за N 1035400003330, присвоен ИНН 5407105912, основным видом деятельности должника по Уставу является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (91.33), фактически основным видом деятельности являлась организация строительства.

В течение 2009-2010 основная деятельность не велась в связи с отсутствием денежных средств, в настоящий момент также деятельность не ведется.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009, активы должника составляют 209 048 тыс. руб., в том числе 69 тыс. руб. - основные средства, 172 050 тыс. руб.- незавершенное строительство, 28 тыс. - долгосрочные финансовые вложения, 8 848 тыс. руб. - запасы, 21418 тыс. руб. налог на добавленную стоимость, 5 765 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность, 870 тыс. краткосрочные финансовые вложения.

На дату проведения финансового анализа у должника имеется следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом по адресу г.Новосибирск, ул.Планетная, 16, кадастровый (или условный номер) объекта 54:35:01:4110:47:01; земельный участок по адресу г.Новосибирск, ул. Планетная, 16, кадастровый номер 54:35:01:4110:47; незавершенный строительством объект по адресу г.Новосибирск, ул. Кошурникова, кадастровый номер 54:35:014110:0106:01. За должником также зарегистрировано транспортное средство АЗ 5549.

Как усматривается из баланса, краткосрочные обязательства должника на 31.12.2009 составляли 79 474 тыс. руб.

На дату закрытия реестра в процедуре наблюдения, установлены требования кредиторов, включенных в реестр на сумму 10 239 тыс. руб.

В материалах дела имеются требования, которые были заявлены с пропуском, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 675 тыс. руб. и подлежат рассмотрению на следующей процедуре банкротства.

Из анализа финансового состояния должника, который проведен на основании имеющейся у временного управляющего бухгалтерской документации усматривается, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности - платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости за анализируемый период значительно ниже нормативных, что свидетельствует об уменьшении финансовой независимости, снижении гарантий погашения предприятием своих обязательств и возможности привлечения средств со стороны, предприятие находится в глубоком финансовом кризисе, производственная и финансовая деятельность не ведется, размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость имущества предприятия, предприятие не способно произвести расчеты по своим обязательствам, не имеет собственного финансового и производственного потенциала для восстановления производственной, финансовой, инвестиционной деятельности.

При определении достаточности ликвидного имущества для погашения требований кредиторов, временный управляющий пришел к выводу, что ликвидных активов явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Должник не в состоянии погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность.

Временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду наличия обязательств, отсутствия ликвидного имущества, отсутствия основной деятельности, отсутствия резервов и источников на улучшение финансового состояния и возобновление строительства.

Должник не платежеспособен, так как краткосрочные обязательства превышают текущие ликвидные активы. Восстановление платежеспособности за счет собственных средств невозможно. Возможность привлечения дополнительных заемных средств отсутствует, предприятие не способно погасить текущие обязательства за счет активов разной степени ликвидности. По мнению временного управляющего, предприятие не представляет интереса для инвесторов в связи с большой кредиторской задолженностью, отсутствием имущества, которое может выступать в качестве обеспечения по обязательствам должника.

Анализ на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не проведен в связи с не передачей документов руководителем должника.

Первое собрание кредиторов, заслушав отчет временного управляющего, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. Также на собрании кредиторов, определили размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что требования к должнику в совокупности составляют сумму, значительно превышающую 100 000 рублей и должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей и денежные обязательства более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Данные обстоятельства являются достаточными для установления факта наличия у должника признаков банкротства.

Возражения должника относительно ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку апеллянтом не указано каким образом выявленные нарушения повлияли на выводы, сделанные по результатам проведения названного анализа. Кроме того, необходимо учитывать, что должником документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена ранее аудитором, акты инвентаризации, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не переданы временному управляющему в полном объеме.

В случае предоставления доказательств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству участвующих в деле лиц в любой момент прекратить производство по делу о банкротстве (статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов от 31.01.2011 года большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При отсутствии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления или финансового оздоровления у суда первой инстанции также отсутствовали основания для рассмотрения указанного вопроса.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие решений, принятых на первой собрании кредиторов, действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок признания таких решений недействительными (пункт 4 статьи 15 названного закона). Апеллянтом не представлено судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов.

Таким образом, установив факт наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличия решения первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу N А45-15098/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.