Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-5876/11

г.Москва

Дело N А40-148935/10-120-751

25 апреля 2011 г.

N 09АП-5876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В., без применения аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ТСЖ "Мастер" Полиняка Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 о прекращении производства по делу N А40-148935/10-120-751, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению управляющего ТСЖ "Мастер" Полиняка Николая Владимировича

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 06.12.2010 о привлечении к административной ответственности по делу N 12822/11/10 от 03.11.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Полиняка Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении N 12822/11/10.

Определением от 25.01.2011 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.129 АПК РФ, согласно которой заявление подлежало возвращению, если спор неподсуден данному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с вынесением ОУФМС России по г.Москве постановления от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении N 12822/11/10, согласно которого должностное лицо- управляющий ТСЖ "МАСТЕР" Поляника Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая положения упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в настоящем случае оспорено постановление о привлечении к административной ответственности Управляющего ТСЖ "МАСТЕР" как должностного лица, спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

Доводы подателя жалобы о нарушении его конституционного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не принимаются.

В тексте оспариваемого постановления административный орган разъяснил порядок его обжалования, указав, что оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено в суд по месту рассмотрения дела.

Из п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Также в постановлении разъяснен порядок его обжалования юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом, в данном случае, Заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на обжалование постановления в арбитражный суд.

Таким образом, Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд общей юрисдикции, в соответствии с установленной законом подведомственностью и подсудностью спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены положения ст.129 АПК РФ, поскольку его заявление подлежало возврату, признаются несостоятельными.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду не отнесен к вопросам, которые должны быть разрешены арбитражным судом при принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции коллегия не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 о прекращении производства по делу N А40-148935/10-120-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин