Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 03АП-1728/11

"02" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "МТК-Сервис") - Лягашина В.К. - представителя по доверенности от 16.05.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1062411005777, ИНН 2411015920) и закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" (ОГРН 1022401509570, ИНН 2454013879)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-17605/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (далее - ООО "МТК-Сервис", цессионарий, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" (далее - ЗАО "Лесосибирский КДПЛ", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 953 рубля 17 копеек, в том числе 110 300 рублей долга, 51 653 рубля 17 копеек процентов по займу.

Определением от 30.11.2010 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", займодавец, третье лицо).

Решением суда от 18.03.2011 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 18.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Транслес" считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку, по его мнению, суд не принял в качестве доказательств письменные пояснения ответчика и третьего лица, бухгалтерские первичные документы, подтверждающие, что в июне 2008 года ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" в погашение имеющейся задолженности перед ООО "Транслес" передало простой вексель ООО "Трансметснаб", следовательно, ООО "Транслес" не имело право и не могло заключить с ООО "МТК-Сервис" в 2009 году договор уступки задолженности ЗАО "Лесосибирский КДПЛ", потому что уступаемое право не существовало. В решении суд указывает на то, что ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" имел на 01.07.2009 задолженность перед ООО "Транслес", однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "Транслес" не направляло в ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" уведомление о заключении между ООО "Транслес" и ООО "МТК-Сервис" договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2009, а сам договор был подписан неуполномоченным лицом.

ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 18.03.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.08.2007 между ООО "Транслес" (займодавец) и ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" (заемщик) заключен договор N 2-07/2007 денежного займа, согласно пункту 1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 110 300 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5 договора, сумма займа предоставлялась сроком на один год с момента заключения настоящего договора.

Платежным поручением N 657 от 10.08.2007 займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 110 300 рублей.

01.07.2009 между ООО "МТК-Сервис" (цессионарий) и ООО "Транслес" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с разделом 1 которого ООО "Транслес" в соответствии со статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил новому кредитору ООО "МТК-Сервис" свое право требования по возврату задолженности от ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора займа N 2-07/2007 от 07.08.2007.

Сумма уступаемого требования на дату подписания договора составила 142 044 рубля 78 копеек, из которых 110 300 рублей долга, 31 744 рубля 78 копеек процентов по займу.

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки прав, цедент обязался письменно уведомить должника об уступке в полном объеме своих прав и обязанностей по договору займа N 2-07/2007 от 07.08.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2009, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору займа N 2-07/2007 от 07.08.2007 цессионарий обязался уменьшить сумму задолженности цедента перед цессионарием на 140 600 рублей.

По акту приема-передачи документов от 01.07.2009 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор займа N 2-07/2007 от 07.08.2007, платежные поручения, расчет процентов по договору займа.

В материалы дела представлено уведомление от 01.07.2009 об извещении ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" об уступке ООО "МТК-Сервис" прав (требование) к ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" по договору займа N 2-07/2007 от 07.08.2007 в размере 142 044 рубля 78 копеек.

02.07.2009 между ООО "Транслес" и ООО"МТК-Сервис" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 140 600 рублей.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" не исполнило возникшие из договора займа N 2-07/2007 от 07.08.2007 обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 300 рублей долга, 51 653 рубля 17 копеек процентов по займу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором и должником заключен договор займа N 2-07/2007 от 07.08.2007, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи третьим лицом ответчику по договору N 2-07/2007 от 07.08.2007 займа суммы 110 300 рублей подтвержден платежным поручением N 657 от 10.08.2007 на сумму 110 300 рублей и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 договора, сумма займа предоставлялась сроком на один год с момента заключения договора займа, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма займа подлежала возврату в срок до 07.08.2008.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 договора процентная ставка составила 13,5% годовых. За период с 31.08.2007 по 31.10.2010 задолженность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа составила 51 653 рубля 17 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет составлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Факт уступки третьим лицом истцу своего права требования задолженности с ответчика по договору N 2-07/2007 от 07.08.2007 займа в сумме 142 044 рубля 78 копеек подтвержден материалами дела (договором от 01.07.2009, актом приема-передачи документов от 01.07.2009, уведомлением от 01.07.2009, соглашением от 02.07.2009 о зачете взаимных требований).

Судом первой инстанции установлено, что истцом и третьим лицом требований законодательства, предъявляемых к форме договора уступки права требования, соблюдены. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре от 01.07.2009 четко определены права, передаваемые по договору уступки, названы стороны договора, вид договора, дата договора, платежное поручение, по которому перечислены денежные средства третьим лицом ответчику (являющиеся фактическим основанием возникновения у истца права требовать задолженность с ответчика).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 110 300 рублей долга, 51 653 рубля 17 копеек процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо заявили доводы о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов были выполнены путем передачи простого векселя серия ТМС N 082 на сумму 7 266 918 рублей 16 копеек; в подтверждение своих доводов ООО "Транслес" представило в материалы дела акт приема-передачи от 18.06.2008 векселя ООО "Трансметснаб", копию простого векселя серия ТМС N 082 на сумму 7 266 918 рублей 16 копеек, выписку по забалансовому счету 008 по состоянию на 30.06.2008, в которой остаток по дебету составлял 7 266 918 рублей 16 копеек, в том числе вексель ООО "Трансметснаб" на сумму 7 266 918 рублей 16 копеек, акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 14.07.2008, 11.01.2011 согласно которым задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

Судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что обязательства ответчика перед третьим лицом, возникшие из договора займа от 07.08.2007 прекращены, в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи простого векселя серия ТМС N 082 на сумму 7 266 918 рублей 16 копеек. ООО "Трансметснаб", указанный вексель передан третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи векселей N 14 от 18.06.2008, а не в счет погашения обязательств по договору займа. Из копии простого векселя серия ТМС N 082 на сумму 7 266 918 рублей 16 копеек вывод о том, что путем передачи векселя ответчиком погашены обязательства по договору займа от 07.08.2007, учитывая правовую природу векселя, также не следует. Выписка по забалансовому счету ООО "Транслес" не может быть расценена в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком своих обязательств по договору займа от 07.08.2007. Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные ответчиком и третьим лицом, не являются первичными доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей - общество с ограниченной ответственностью "Транслес" и закрытое акционерное общество "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" и оплачена ими до принятия к рассмотрению апелляционных жалоб по чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 06.04.2011, от 05.04.2011, соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-17605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская