Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5138/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26704/2010

08 июня 2011 г.

15АП-5138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: адвоката Атроховой Е.С., доверенность от 07.06.2010 г., удостоверение адвоката N 0227 выдано 27.11.2002 г.,

от заинтересованного лица: гти Гуреева М.А., доверенность от 04.04.2011 г. N 02-32/606, сл.уд. ГСN 261530, сроком до 19.05.2016 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-26704/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Михайловны

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдина Галина Михайловна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в неприменении 1 -го основного метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10313070/280910/0006044.

Решением суда от 28.03.2011 г., с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. об исправлении опечатки, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Батайском таможенной посту по ГТД N 10313070/280910/0006044 оформлен в таможенном отношении товар - игрушки детские в ассортименте, ввезенный в соответствии с контрактом от 10.07.2008 N 1078, заключенным между ИП Юдиной Г.М. и компанией "ESSA TOYS TRADING CO., LTD" (Китай).При подаче указанной ГТД, декларантом Юдиной Г.М. в порядке, предусмотренном ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза с общим пакетом документов были поданы документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с этими товарами, в том числе:

контракт N 1078 от 10.07.2008 г., дополнительное соглашение б/н от 07.10.2008 г., дополнительное соглашение б/н от 02.03.2009 г.., дополнительное соглашение б/н от 12.01.2010 г., паспорт сделки N 08070013/1617/0000/2/0, спецификация к инвойсу N CD1008-0970 от 21.08.10, инвойс N CD1008-0970 от 21.08.10, упаковочный лист к инвойсу N CD1008-0970 от 21.08.10, п/п от 03.09.10 на сумму 16253,91 $/США, коносамент N OOLU2507757030, сводная таблица по товарам.

Таким образом, таможенная стоимость товара первоначально заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Придя к выводу о том, что величина и структура таможенной стоимости не подтверждена представленными декларантом документами, а анализ электронной базы ГТД по ИАС "Мониторинг-Анализ", выявил занижение таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Батайским таможенным постом было предложено заявителю произвести корректировку ввезенного товара 6-м резервным методом на основе 3-го метода.

О принятом решении свидетельствуют действия поста, выразившиеся в проставлении в ДТС-1 отметки "ТС подлежит корректировке"; проставлении ДТС-2 отметки "ТС принята"; принятием КТС-1; направлением уведомления N 1, в соответствии с которым Ростовская таможня ставит в известность декларанта о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости товара; направлением требования, в соответствии с которым Ростовская таможня обязывает декларанта представить скорректированные сведения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В уведомлении о проведении корректировки ИП Юдиной Г.М. постом была дана ценовая информация для проведения расчетов стоимости товара, взятая из таможенной базы ИАС "Мониторинг-Анализ".

В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 к ГТД N 10313070/280910/0006044 причиной, по которой первый метод определения таможенной стоимости не применим, названа недостаточность документального подтверждения (п. 7 ДТС-2). Предприниматель самостоятельно оформила корректировку таможенной стоимости и оплатила дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 62'841,98 руб.

Батайским таможенным постом было принято решение о принятии скорректированной 6-м методом на базе 3-го метода таможенной стоимости товара, декларант оплатила дополнительно начисленные таможенные платежи и груз был выпущен в свободное обращение.

Таким образом, в результате совершенных действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявитель доплатил таможенные платежи. Указанный факт не оспаривается таможенным органом.

Индивидуальный предприниматель Юдина Г.М. не согласилась действиями таможни по отказу в применении первого основного метода определения определению таможенной стоимости по ГТД N 10313070/280910/0006044 и требованием провести корректировку стоимости шестым резервным методом, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу на базе третьего.

Порядок декларирования таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08. и Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу статей 65 и 69 ТК ТС в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений

(пункт 3 ст. 69 ТК ТС).

Статья 1 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08. (далее -Соглашение) предусматривает, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Статьей 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

По смыслу статьи 2 Соглашения, существует последовательность применения методов определения таможенной стоимости, что так же закреплено в Законе Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Статьей 12 Закона установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. Как видно из пункта 7 ДТС-2 таможенный орган не применил в качестве основы определения таможенной стоимости товара стоимость сделки с этими товарами из-за недостаточного документального подтверждения сделки.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, определен статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в редакции Протокола от 16.04.2010 г.. "О внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 года" и приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 (в ред. от 15.10.2010 г..).

В соответствии с указанными положениями, при подаче ГТД предпринимателем были предоставлены документы, достаточные для определения таможенной стоимости первым методом по цене сделки. Из сведений, содержащихся в поданном пакете явствует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании фактической цены товара. Только во избежание убытка, связанного с простоем контейнеров, ИП Юдина Г.М. согласилась с предложенной Батайским таможенным постом суммой корректировки. Данные действия не лишают предпринимателя права обжаловать действия таможенного органа по неприменению первого основного метода определения таможенной стоимости товара в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости послужила недостаточная документальная подтверждённость таможенной стоимости. Однако, данный вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается факт своевременного предоставления в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с приказом предприниматель представила все необходимые документы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД предпринимателем был предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Определяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В данном случае контракт N 1078 от 10.07.2008 г.. надлежаще оформлен, прошел валютный контроль, на него получен паспорт сделки. В спецификации от 21.08.2010 г.., являющейся неотъемлемой частью контракта, как и в инвойсе N CD1008-0970 от 21.08.2010 г. Оговорена стоимость каждого товара и сумма сделки в целом. Количество и номенклатура товара подтверждены упаковочным листом к инвойсу N CD1008-0970 от 21.08.2010 г.. и коносаментом N OOLU2507757030.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08.

Партия товара по спорной ГТД оплачена в заявленном размере 16253,91 доллар США, что изначально было подтверждено валютным платежным поручением от 03.09.2010 г. при подаче ГТД, так как товар приобретался на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, документы перевозки декларант не мог предоставить ввиду специфики условий поставки "CFR-г.Новороссийск" в редакции Инкотермс 2000 "Cost and Еге1§1г17"Стоимость и фрахт" означающей, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Документы, содержащие сведения о стоимости транспортных расходов продавец в силу обычая делового оборота не предоставил. Стоимость перевозки товара уже изначально включена в стоимость товара что видно из Инвойса N CD1008-0970 от 21.08.10 и спецификации к инвойсу N CD1008-0970 от 21.08.10, оформленных на условиях "CFR-г.Новороссийск". То, что фрахт оплачен "OCEAN FREIGHT PREPAID" - "фрахт оплачен" отражено в коносаменте N OOLU2507757030.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, критерием для проведения корректировки товаров, послужило расхождение заявленной цены с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа (ИАС "Мониторинг-Анализ"). Однако, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности. Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТДN 10313070/280910/0006044 была произведена таможенным органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова