Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-4895/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26770/2010

02 июня 2011 г.

15АП-4895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Геворкян Ольга Анатольевна, паспорт, доверенность от 01.02.2011,

от ответчика: Пагусов Владимир Петрович, паспорт, доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" и индивидуального предпринимателя Коломиец Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 принятое судьей Петуховой Л.Г. по делу N А53-26770/2010 о взыскании 276 175, 67 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Коломиец Алексея Вячеславовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломиец Алексей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 г. по 14.06.2010 г. в размере 272 041 руб. 55 коп. исходя из действующей в периоде ставки рефинансирования Центрального банка России (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. с учетом исправительного определения от 04 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 161 356 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коломиец Алексей Вячеславович и открытое акционерное общество "Страховая компания "Союз" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом с 06.08.2008 г. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не исполнил свои обязанности предусмотренные Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "СК "Союз", а именно не произвел осмотр транспортного средства, после того как был уведомлен истцом о наступление страхового случая и не составил акт осмотра. У истца отсутствовала обязанность предоставить ответчику экспертное заключение. Необходимый перечень документов был предоставлен ответчику истцом с заявлением о наступлении страхового случая, дополнительные документы ответчиком у истца не запрашивались.

Ответчиком в обоснование своей апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что срок 21 день на составление акта о страховом случае должен отсчитываться с момента предоставления последнего документа, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения. Оценка причиненного ущерба была окончена 24.03.2009 г., в связи с этим, расчет срока в 21 день необходимо считать с указанной даты. Суд первой инстанции дал неверную оценку соглашению о рассрочке погашения долга от 18.03.2010 г., поскольку указанное соглашение возможно рассматривать как соглашение об изменении порядка и сроков выплаты страхового возмещения. Суд не учел, что решение суда о взыскании страхового возмещения устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в определенном размере, однако не оговаривает сроков исполнения решения суда. На момент заключения соглашения о рассрочке погашения долга воля истца была направлена на его исполнение, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии уведомления о согласии предоставления отсрочки погашения долга по вышеуказанному графику. Ответчик считает, что действия истца по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период действия указанного соглашения, имеют признаки нарушения положений ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребления правом.

В судебном заседании представители сторон доложили доводы апелляционных жалоб, изложили свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (страховщик) и индивидуальный предприниматель Коломиец Виктор Вячеславович (страхователь) заключили договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.11.2007 N 3034 серия 0920202 и от 07.11.2007 N 3035 серия 0920202. Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "Страховая компания "Союз"" (далее - Правила страхования).

На основании договора N 3034 сроком действия с 12.11.2007 г. по 12.11.2010 г. общество застраховало автомобиль Volvo FH 12 420, VIN YV2A4CFA83F557706, страховой стоимостью 2 209 тыс. рублей на случай наступления страховых рисков "хищение" и "ущерб". Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости. В качестве выгодоприобретателей указаны банк и предприниматель.

По договору N 3035 сроком действия с 12.11.2007 г. по 12.11.2010 г. общество застраховало по рискам "хищение" и "ущерб" автотранспортное средство (полуприцеп) Schmitz S01, VIN WSMS698000099512, страховой стоимостью 691 тыс. рублей. Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости. В качестве выгодоприобретателей также указаны банк и предприниматель.

14 января 2008 года на автодороге М-5 "Урал" 1180 км (Самарская область) в результате того, что водитель Тащилин А.В., управляя автомобилем Volvo FH 12 420, VIN YV2A4CFA83F557706, государственный регистрационный знак X 113 АА 61, не справился с рулевым управлением, произошел съезд указанного автомобиля в кювет и его опрокидывание. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo и полуприцепу Schmitz S01, VIN WSMS698000099512, государственный регистрационный знак PC 5290 61, принадлежащим предпринимателю, причинены технические повреждения.

04 июля 2008 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с отказом общества произвести выплату страхового возмещения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу N А53-7301/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, иск удовлетворен в части 1 440 586 рублей 07 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя Коломиец Виктора Вячеславовича на индивидуального предпринимателя Коломиец Алексея Вячеславовича.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. по делу N А53-7301/2009 были оставлены без изменения.

Отказ ответчика оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 06.08.2008 г. по 14.06.2010 г. в размере 272 041 руб. 55 коп. явился причиной обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд указал, что для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и выявление факта причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, выгодоприобретателя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд установил, что страхователь - ИП Коломиец В.В. при заключении спорных договоров добровольного страхования средств наземного транспорта был ознакомлен с "Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта", утвержденными генеральным директором ОАО "СК "Союз", копию которых он получил, что подтверждается подписью страхователя в договоре (т. 1 л.д.32).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10.1 "Правил" страхователь (выгодоприобретатель) при требовании страхового возмещения должен документально доказать, в том числе размер своей претензии по убытку.

В соответствии с пунктом 10.2 "Правил" страхователь (выгодоприобретатель) для получения страхового возмещения обязан предоставить страховщику необходимые документы, в том числе для доказательства размера претензии по убытку - акты осмотра объекта страхования аварийным комиссаром; акты независимой экспертизы (оценки) и иные документы, необходимые страховщику для рассмотрения претензии и составленные согласно законодательству (подпункт "е").

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2009 г. по делу N А53-7301/2009 установлено, что страхователь (ИП Коломиец В.В.) 04.07.2008 обратился к страховщику - ОАО "Страховая компания "Союз" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания 28.10.2008 г. выдала страхователю направление на экспертизу в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" автомобиля "Volvo FH 12 420". Согласно экспертному заключению N 144, подготовленному 24.03.2009 экспертной организацией - ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH 12 420" составила 1 440 586,07 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2009 г. было установлено, что 28.10.2008 г. страховая компания выдала страхователю направление на экспертизу в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" автомобиля "Volvo FH 12 420", что не оспаривалось в судебном заседании по настоящему делу представителями истца и ответчика.

Принимая во внимание то, что страховщик выдает направление страхователю на проведение экспертизы к экспертной организации, с которой у страховщика должно быть соглашение о порядке проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента первоначального осмотра - 20.12.2008 г. поврежденного автомобиля, выполненного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", и до момента составления экспертного заключения - 24.03.2009 г. у эксперта было достаточно времени для составления экспертного заключения и передачи экспертного заключения ответчику - страховщику, а у истца - страхователя было также достаточно времени для того, чтобы обратиться к другому независимому эксперту для составления расчета стоимости восстановительных работ и предъявления его страховщику - ответчику, однако истец не принял таких мер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дату 24.03.2009 г. необходимо считать датой с которой необходимо исчислять начало течения периода пользования чужими денежными средствами ответчиком.

Доводы истца, что просрочку оплаты страховщиком следует исчислять с 06.08.2008 г., суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку страхователь, представив страховщику часть документов для рассмотрения заявления о страховом случае, не представил страховщику документы, подтверждающие размер своей претензии по убытку (экспертное заключение).

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 названного Кодекса, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Из материалов настоящего дела видно, что страхователь с требованием о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 04.07.2008 г.

Согласно пункту 11.26. Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в течение 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней) после составления акта о страховом случае.

Акт о страховом случае составляется страховщиком в течение 21-го дня (за исключением выходных и праздничных дней) при размере страхового возмещения (обеспечения) свыше 300 000 руб.

Пунктом 9.3. (часть "б") Правил комбинированного страхования установлено, что при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить о случившемся страховщику (его представителю) с использованием современных средств быстрой связи с последующим письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Несвоевременно уведомление страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

После получения сообщения о страховом случае страховщик обязан (пункт 9.5. Правил):

а) произвести осмотр поврежденного объекта страхования и составить акт осмотра;

б) на основании оценки ущерба произвести расчет страхового возмещения;

в) после предоставления всех необходимых документов выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 11.6. договора на основании акта осмотра ТС составляется калькуляция (смета) стоимости ремонта поврежденного объекта. Калькуляция может быть составлена с привлечением экспертных бюро и/или соответствующих предприятий по ремонту ТС.

Таким образом, из буквального смысла Правил страхования следует, что именно на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства, составлении акта осмотра и определению размера страхового возмещения. Более того, из Правил страхования не следует, что на стороне страхователя имеется обязанность представить страховщику заключение независимой экспертизы с учетом того, что именно на страховщике лежит обязанность по оценки размера страхового возмещения. Из п. 11.19. Правил страхования следует вывод о том, что определение размера ущерба на основании заключения независимой экспертизы производиться при страховании гражданской ответственности автовладельцев перед третьими лицами. Между тем, спорные договора страхования заключены сторонами на случай наступления страховых рисков "хищение" и "ущерб".

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что страховщик производил осмотр транспортных средств, выполнял расчет страхового возмещения, а также осуществил его выплату в сроки указанные в пункте 11.26. Правил страхования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные условие договора, а также принимая во внимание отсутствие у страховщика возражений по поводу необходимости выплаты страхового возмещения вообще (то есть не оспаривание страховщиком факта наступления страхового случая), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по договорам страхования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения 21-го рабочего дня определенного для составления акт о страховом случае и 3-х рабочих дней отведенных страховщику на выплату страхового возмещения (обеспечения), установленных пунктом 11.26. Правил страхования, до даты выплаты страхового возмещения в соответствующей части и в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что судебными актами по делу N А53-7301/2009 было установлено, что страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 04.07.2008 г., то с учетом сроков указанных в п.11.26. Правил страхования (21 рабочий день + 3 рабочих дня) начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму просроченных платежей по выплате страхового возмещения правомерно производить с 08.08.2008 г.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. правомерно произведено истцом с момента вступления в силу решения суда по делу N А53-7301/2009, а именно с 25.11.2009 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2011 г. - 30 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 160 161) после объявленного в судебном заседании судом первой инстанции перерыва истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за период с 06.08.2008 г. по 14.06.2010 г. на сумму 2 261 руб. 69 коп. до суммы 272 041 руб. 55 коп. Между тем расчет процентов на названую сумму в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд при проверки правильности произведенного истцом расчета процентов (периода их начисления, ставки рефинансирования, сумм задолженности на которые начислены проценты) руководствуется последним из уточненных расчетов процентов представленных истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 110 - 115).

При проверке произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом изменяющихся ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период допущенной ответчиком просрочки.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому применению подлежала соответствующая ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга). Расчета процентов производиться судом на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 г. по делу N А53-9962/2008).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

1) 16.03.2010 г. ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 606 от 16.03.2010 г. на сумму 200 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 8,5 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 15.03.2010 г. составляет 27 294 руб. 44 коп. (200 000 руб.) х 578 х 8,5/36000 = 27 294 руб. 44 коп.

2) 17.03.2010 г. ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 609 от 17.03.2010 г. на сумму 200 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 8,5 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 16.03.2010 г. составляет 27 341 руб. 67 коп. (200 000 руб.) х 579 х 8,5/36000 = 27 341 руб. 67 коп.

3) 28.04.2010 г. ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 910 от 28.04.2010 г. на сумму 99 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 8,25 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 27.04.2010 г. составляет 14 066 руб. 25 коп. (99 000 руб.) х 620 х 8,25/36000 = 14 066 руб. 25 коп.

4) 23.04.2010 ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 889 от 28.04.2010 г. на сумму 100 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 8,25 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 22.04.2010 г. составляет 14 093 руб. 75 коп. (100 000 руб.) х 615 х 8,25/36000 = 14 093 руб. 75 коп.

5) 20.05.2010 г. ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 89 от 20.04.2010 г. на сумму 100 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 8 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 19.05.2010 г. составляет 14 266 руб. 67 коп. (100 000 руб.) х 642 х 8/36000 = 14 266 руб. 67 коп.

6) 26.05.2010 г. ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 132 от 26.05.2010 г. на сумму 100 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 8 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 25.05.2010 г. составляет 14 400 руб. 00 коп. (100 000 руб.) х 648 х 8/36000 = 14 400 руб. 00 коп.

7) 04.06.2010 г. ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 243 от 04.06.2010 г. на сумму 100 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 7,75 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 03.06.2010 г. составляет 14 122 руб. 22 коп. (100 000 руб.) х 656 х 7,75/36000 = 14 122 руб. 22 коп.

8) 11.06.2010 г. ответчик погасил часть задолженности платежным поручением N 395 от 11.06.2010 г. на сумму 100 000 руб.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 7,75 % годовых, начисленных на названую сумму за период с 08.08.2008 г. по 10.06.2010 г. составляет 14 272 руб. 92 коп. (100 000 руб.) х 663 х 7,75/36000 = 14 272 руб. 92 коп.

9) 15.06.2010 г. ответчик погасил остаток задолженности платежным поручением N 413 от 15.06.2010 г. на сумму 446 586 руб. 07 коп. Из которых - 441 586 руб. 07 коп. задолженность по страховому возмещению и 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы взысканных решением суда по делу NА53-7301/2009.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства 7,75 % годовых, начисленных на остаток суммы страхового возмещения за период с 08.08.2008 г. по 14.06.2010 г. составляет 63 407 руб. 47 коп. (441 586 руб. 07 коп.) х 667 х 7,75/36000 = 63 407 руб. 47 коп.

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства 7,75 % годовых, начисленных на сумму расходов по проведению экспертизы взысканных решением суда по делу N А53-7301/2009 вступившим в законную силу 25.11.2009 г. за период с 26.11.2009 г. по 14.06.2010 г. составляет 214 руб. 20 коп. (5 000 руб. 00 коп.) х 199 х 7,75/36000 = 214 руб. 20 коп.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 203 479 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок 21 день на составление акта о страховом случае должен отсчитываться с момента предоставления последнего документа, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку они противоречат указанным выше выводам суда о том, что начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму просроченных платежей по выплате страхового возмещения правомерно производить с 08.08.2008 г.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку соглашению о рассрочке погашения долга от 18.03.2010 г., поскольку указанное соглашение возможно рассматривать как соглашение об изменении порядка и сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение об изменении сроков исполнения обязательства, не является новацией, а потому не освобождает ответчика от обязанности погасить проценты (соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. 103). График погашения задолженности это соглашение о погашении уже просроченной задолженности. Рассрочка (отсрочка) исполнения обязательства не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки (отсрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что уведомление от 18.03.2010 г. о согласии предоставления рассрочки погашения долга по графику подписано со стороны истца представителем Н.В. Долматовой действующей на основании доверенности. Между тем из имеющейся в материалах дела доверенности названого представителя не усматривается, что она была уполномочена совершать от имени доверителя какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе вносить изменения в действующие договоры относительно сроков оплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 43).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявление истца об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения со ссылкой на пропуск ответчиком срока для подачи жалобы подлежит отклонению. Согласно почтовому штемпелю на конверте в котором поступила жалоба в суд она была сдана заявителем в почтовое отделение 04.05.2010 г. (т. 2 л.д. 17), т.е. в установленный законом срок для апелляционного обжалования.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой страховой компанией не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что поданная предпринимателем апелляционная жалоба подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба страховой компании принята к производству суда для совместного рассмотрения жалоб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В этой связи, поскольку страховая компания не уплатила самостоятельно государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А53-26770/2010 с учетом исправительного определения от 04 апреля 2011 г. изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Коломиец Алексея Вячеславовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 203 479 руб. 59 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску до 6 313 руб. 51 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Коломиец Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску до 2 127 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Коломиец Алексея Вячеславовича 1 496 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко