Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4694/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23727/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-23727/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

(ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131)

к Новороссийской таможне

о признании недействительными требований, решений, незаконными действий

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 580 от 16.03.2010 в размере 65 691,66 руб. и пени в размере 1 482,99 руб., N 596 от 18.03.2010 в размере 541 123,62 руб. и пени в размере 13 167,34 руб., N 626 от 22.03.2010 в размере 1 339 226,55 руб. и пени в размере 33 302,10 руб., N 566 от 15.03.2010 в размере 504 561,60 руб. и пени в размере 12 000,16 руб.; о признании недействительными решений N 1297 от 17.05.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 2 599,75 руб., N 1296 от 17.05.2010 о зачете денежного залога в размере 65 691,66 руб., N 1389 от 28.05.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 23 647,10 руб., N 1388 от 28.05.2010 о зачете денежного залога в размере 541 123,62 руб., N 1391 от 28.05.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 57 720,66 руб., N 1390 от 28.05.2010 о зачете денежного залога в размере 1 339 226,55 руб., N 1276 от 14.05.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 20 317,02 руб., N 1275 от 14.05.2010 о зачете денежного залога в размере 504 561,6 руб.; о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/281209/0009164, 10317100/241209/0008967, 10317100/261209/0009054, 10317100/231209/0008939; о признании незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/281209/0009164, 10317100/241209/0008967, 10317100/261209/0009054, 10317100/231209/0008939; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 02.12.2008 между ООО "Овощторг" и компанией "Эл Сафа Ко. Фор Пэкинг Фрута" (Египет) заключен контракт N 30, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

30.11.2008 между ООО "Овощторг" и компанией "Эл Вади Экспорт Ко. Фор Агрикалчерал Продактс" (Египет) заключен контракт N 27, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

02.02.2008 между ООО "Овощторг" и компанией "Эл Эман Ко" (Египет), заключен контракт N RUS/EG/EL/08/003, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

Таможенное оформление по контракту N 30 от 02.12.2008 оформлено по ГТД N 10317100/281209/0009164.

Таможенное оформление по контракту N 27 от 30.11.2008 оформлено по ГТД N 10317100/241209/0008967.

Таможенное оформление по контракту N RUS/EG/EL/08/003 от 02.02.2008 оформлено по ГТД N 10317100/261209/0009054, N 10317100/231209/0008939.

По ГТД N 10317100/281209/0009164 произведено таможенное оформление ввезенного товара апельсины свежие всего вес нетто 24 522 кг., вес брутто 25 984 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 327 179,95 руб., таможенные платежи - 83 404,97 руб.

По ГТД N 10317100/241209/0008967 произведено таможенное оформление ввезенного товара апельсины свежие, сорт "Навел" всего вес нетто 581 400 кг., вес брутто 612 000 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 12 767 837,03 руб., таможенные платежи - 2 863 187,46 руб.

По ГТД N 10317100/261209/0009054 произведено таможенное оформление ввезенного товара апельсины свежие всего вес нетто 504 517 кг., вес брутто 530 894 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила- 6 753 885,82 руб., таможенные платежи - 1 593 941,8 руб.

По ГТД N 10317100/231209/0008939 произведено таможенное оформление ввезенного товара апельсины свежие, сорт "Навел", всего вес нетто 193 830 кг., вес брутто 204 032 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 680 754,36 руб., таможенные платежи - 632 030,45 руб.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД таможенному органу был представлен соответствующий пакет документов: контракт и дополнение к нему, паспорт сделки, договор фрахта и дополнения к нему, инвойсы, упаковочный лист; сертификат; ДТС-1 с дополнением, коносаменты, счет, договор экспедирования.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных плат ежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы:

заявление о зачете 65 694,09 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/281209/0009164;

заявление о зачете 541 123,62 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/241209/0008967;

заявление о зачете 1 339 226,55 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/261209/0009054;

заявление о зачете 504 561,60 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/231209/0008939.

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенные расписки.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а также требования и уведомления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/251209/0009012, после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара по ГТД N 10317100/281209/0009164 составила 623 835,27 руб. обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 65 691,66 руб.;

на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/211209/0010117, таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара по ГТД N 10317100/241209/0008967 составила 15 180 874,35 руб. Обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 541 123,62 руб.;

на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/241209/0008971, таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара по ГТД N 10317100/261209/0009054 составила 13 079 903,44 руб. Обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 1 339 226,55 руб.;

на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/181209/0008842, таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара по ГТД N 10317100/231209/0008939 составила 5 068 414,94 руб. Обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 504 561,6 руб.

По ГТД N 10317100/281209/0009164 в адрес общества были направлены требование N 580 от 16.03.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 65 691,66 руб. и пени в размере 1 482,99 руб.; решения N 1297, N 1296 от 17.05.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 2 599,75 руб. за счет авансовых платежей, а так же на сумму 65 691,66 руб. за счет денежного залога, о чем свидетельствует таможенная расписка ТР-4359281.

По ГТД N 10317100/241209/0008967 в адрес общества были направлены требование N 596 от 18.03.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 541 123,62 руб. и пени в размере 13 167,34 руб.; решения N 1388, N 1389 от 28.05.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 23 647,10руб. за счет авансовых платежей и в размере 541 123,62 руб. за счет денежного залога по таможенной расписке N ТР-4359270.

По ГТД N 10317100/261209/0009054 в адрес общества были направлены требование N 626 от 22.03.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 1 339 226,55 руб. и пени в размере 33 302,10 руб.; решения N 1390, N1391 от 28.05.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 57 720,66 руб. за счет авансовых платежей и в размере 1 339 226,55 руб. за счет денежного залога по таможенной расписке N ТР-4359275.

По ГТД N 10317100/231209/0008939 в адрес общества были направлены требование N 566 от 15.03.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 504 561,6 руб. и пени в размере 12 000,16 руб.; решения N 1276, N 1275 от 14.05.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 20 317,02 руб. за счет авансовых платежей и в размере 504 561,60 руб. за счет денежного залога по таможенной расписке N ТР-4359266.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила третий метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с ввезенными декларантом товарами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Эл Сафа Ко. Фор Пэкинг Фрута" (Египет) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/281209/0009164, компании "Эл Вади Экспорт Ко. Фор Агрикалчерал Продактс" (Египет) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/241209/0008967, и компании "Эл Эман Ко" (Египет) денежные средства за товары, поставленные по ГТД NN 10317100/261209/0009054, 10317100/231209/0008939, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 580 от 16.03.2010 в размере 65 691,66 руб. и пени в размере 1 482,99 руб.; N 596 от 18.03.2010 в размере 541 123,62 руб. и пени в размере 13 167,34 руб.; N 626 от 22.03.2010 в размере 1 339 226,55 руб. и пени в размере 33 302,10 руб.; N 566 от 15.03.2010 в размере 504 561,60 руб. и пени в размере 12 000,16 руб.; незаконными решения Новороссийской таможни о зачете авансовых платежей N 1297 от 17.05.2010 в сумме 2 599,75руб.; N1389 от 28.05.2010 в сумме 23 647,10 руб.; N 1391 от 28.05.2010 в сумме 57 720,66 руб.; N 1276 от 14.05.2010 в сумме 20 317,02 руб.; решения о зачете денеж. залога N 1296 от 17.05.2010 в размере 65 691,66 руб.; N 1388 от 28.05.2010 в сумме 541 123,62 руб.; N 1390 от 28.05.2010 в сумме 1 339 226,55 руб.; N 1275 от 14.05.2010 в сумме 504 561,60 руб.; незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/281209/0009164, 10317100/241209/0008967, 10317100/261209/0009054, 10317100/231209/0008939; незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/281209/0009164, 10317100/241209/0008967, 10317100/261209/0009054, 10317100/231209/0008939, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД NN 10317100/281209/0009164, 10317100/241209/0008967, 10317100/261209/0009054, 10317100/231209/0008939.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-23727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев