Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4133/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-13207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - муниципального учреждения "Управление капитального строительства": Широких В.А. по доверенности от 21.03.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАПРиС": Чулаков Ю.Г. по доверенности от 04.08.2010,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года

и апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "КАПРиС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

по делу N А50-13207/2010

принятые судьей Теслевой Н.В.

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРиС" (ОГРН 1025901709481, ИНН 5911009286)

о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАПРиС"

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"

о признании незаконным отказа в принятии дополнительных работ, обязании принять дополнительные работы,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРиС" (далее - ООО "КАПРиС") о расторжении муниципального контракта N 18-08 от 22.12.2008, взыскании убытков в сумме 847 941 руб. 03 коп., взыскании неустойки в сумме 552 034 руб. 91 коп. за период с 16.06.2009 по 30.10.2009.

К производству суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "КАПРиС" о признании незаконным отказа МУ "УКС" принять дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за май 2009 N 85 от 29.05.2009 и обязании МУ "УКС" принять указанные работы и подписать акт о приемке выполненных работ за май 2009 N 85 от 29.05.2009.

До принятия судом решения МУ "УКС" отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "КАПРиС" неосвоенного аванса в сумме 510 971 руб. 38 коп., указав на возврат последним данной суммы.

Решением суда от 25.03.2011 в части требований по взысканию убытков по основному иску в сумме 510 971 руб. 38 коп. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования по основному иску удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N 18-08 от 22.12.2008, заключенный между МУ "УКС" и ООО "КАПРиС", с ООО "КАПРиС" в пользу МУ "УКС" взыскано 250 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; по встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены частично: суд обязал МУ "УКС" принять дополнительные работы на сумму 113 289 руб. 39 коп., в остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 04.04.2011 по данному делу судебные расходы между сторонами распределены следующим образом: МУ "УКС" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 219 руб. 42 коп.; ООО "КАПРиС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 740 руб.; с ООО "КАПРиС" в пользу МУ "УКС" взыскано 16 903 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с МУ "УКС" в пользу ООО "КАПРиС" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

МУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2011 отменить в части, удовлетворить требования МУ "УКС" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАПРиС" отказать в полном объеме, в оставшейся части оставить без изменений; дополнительное решение от 04.04.2011 изменить, исключить из резолютивной части решение о взыскании с МУ "УКС" в пользу ООО "КАПРиС" судебных расходов в сумме 4 000 руб. По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в связи применением закона, не подлежащего применению - ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУ "УКС" полагает, что в отсутствие его согласия на оплату дополнительных работ и изменений в муниципальный контракт взыскание стоимости дополнительных работ является необоснованным, а убытки и неустойка заявлены ко взысканию за разные нарушения, в связи с чем убытки не могут иметь зачетный характер и подлежат взысканию.

ООО "КАПРиС" обжалует в апелляционном порядке решение от 25.03.2011, просит его отменить в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки, в удовлетворении иска в данной части отказать. По мнению заявителя жалобы, ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет МУ "УКС", в связи с чем расторжение контракта и взыскание неустойки с ООО "КАПРиС" является необоснованным. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание нарушения, допущенные МУ "УКС".

МУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ООО "КАПРиС" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "УКС" доводы апелляционной жалобы указанного лица поддержал, выразил возражение против удовлетворения жалобы ООО "КАПРиС".

Представитель ООО "КАПРиС" в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы МУ "УКС", просит удовлетворить жалобу ООО "КАПРиС".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУ "УКС" (заказчик) и ООО "КАПРиС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18-08 от 22.12.2008 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции здания стационара МУ "Детская городская больница", находящегося по адресу: г. Березники, Советский проспект, 67.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 контракта и локальному сметному расчету, составила 4 000 253 руб. Возможность изменения цены контракта предусмотрена п. 2.2 контракта, но не более чем на 10 %. Потребность в дополнительных работах, выявленных в ходе реконструкции, также согласовывается сторонами.

К выполнению работ подрядчик должен приступить на следующий день после подписания контракта и окончить работы в срок до 15.06.2009 (п. 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости контракта, в связи с чем заказчик платежным поручением N 476 от 23.12.2008 перечислил подрядчику 1 201 275 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 11.1 контракта, за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ за январь 2009, за май 2009 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 353 334 руб. 87 коп.

По утверждению заказчика, денежные средства в размере 510 971 руб. 38 коп. подрядчиком возвращены.

Письмо заказчика N 367 от 16.09.2009 с предложением о расторжении контракта получено подрядчиком 17.09.2009.

Ссылаясь на просрочку выполнения и сдачи результатов работ по контракту, МУ "УКС" в иске к ООО "КАПРиС" заявило требования о расторжении муниципального контракта N 18-08 от 22.12.2008, взыскании предусмотренной контрактом неустойки в сумме 552 034 руб. 91 коп., рассчитанной от цены контракта за период с 16.06.2009 по 30.10.2009, и взыскании убытков в размере 336 969 руб. 65 коп., составляющих разницу между перечисленным подрядчику авансом и стоимостью принятых работ, а также денежной суммой, возвращенной подрядчиком (1 201 275 руб. 90 коп. - 353 334 руб. 87 коп. - 510 971 руб. 38 коп.).

В обоснование встречных исковых требований о признании незаконным отказа заказчика принять дополнительные работы по акту N 85 от 29.05.2009 за май 2009 и обязании заказчика принять это работы и подписать указанный акт, подрядчик ссылается на то, что в связи с возникшей в процессе исполнения контракта необходимостью проведения дополнительных работ, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 336 964 руб. 65 коп., принимать которые заказчик отказывается.

В качестве доказательства извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования с заказчиком, подрядчик ссылается на переписку сторон.

Определением суда от 09.09.2010 по ходатайству ООО "КАПРиС" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 166/50-3 от 09.02.2011, стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "КАПРиС" на объекте: здание стационара МУ "Детская городская больница" (г. Березники, Советский проспект, 67) составила 113 289 руб. 39 коп. с учетом НДС; выполненные работы и примененные материалы, их объем, не соответствуют ведомостям объемов дополнительных работ, акту о приемке выполненных работ за май 2009; применение повышающих коэффициентов при расчете стоимости дополнительных работ на указанном объекте необоснованно.

Принимая решение от 25.03.2011 и дополнительное решение от 04.04.2011 арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта в связи с установленным нарушением подрядчиком сроков сдачи работ; при этом, выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 113 289 руб. 39 коп. подтверждается заключением эксперта, в связи с чем требование подрядчика о принятии работ на большую сумму необоснованно. В отсутствие законных оснований для удержания, сумма 223 680 руб. 26 коп., составляющая разницу между заявленными заказчиком ко взысканию убытками и стоимостью выполненных подрядчиком дополнительных работ подлежит взысканию с подрядчика. Размер взыскиваемой с подрядчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом первой инстанции до 250 000 руб.; судом сделан вывод о том, что убытки заказчика в сумме 223 680 руб. 26 коп. покрыты неустойкой в соответствии со ст. 394 названного Кодекса. Требование подрядчика о признании незаконным отказа в принятии работ судом отклонено на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным решением суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 330, 333, 394, 450, 453, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Предусмотренное контрактом обязательство по уплате аванса заказчиком исполнено надлежащим образом, что не оспаривается.

В рассматриваемом деле не имеется и истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, на основании оценки которых возможен вывод о том, что ответственность за просрочку выполнения работ по контракту несет заказчик. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не находят должного подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах требование заказчика о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 743 названного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из анализа содержания представленной в материалы дела переписки сторон (в том числе, писем ООО "КАПРиС" N 80 от 17.03.2009, N 112 от 01.04.2009, писем МУ "УКС" N 89 от 19.03.2009, N 100 от 02.04.2009, N 165 от 14.05.2009) следует, что подрядчик предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте, а заказчик подтвердил необходимость их выполнения. При этом отказ заказчика в согласовании сметных расчетов был мотивирован лишь включением подрядчиком в цену работ повышающих коэффициентов.

В силу изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы, стоимость которых подтверждена экспертным заключением, подлежат принятию и оплате заказчиком. При этом оснований для удержания денежной суммы в размере, превышающем подтвержденную стоимость дополнительных работ, у ответчика по первоначальному иску не имеется, в связи с чем исковое требование по первоначальному иску МУ "УКС" о взыскании с ООО "КАПРиС" убытков правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 223 680 руб. 26 коп. (336 969 руб. 65 коп. - 113 289 руб. 39 коп.).

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки нарушение подрядчиком срока выполнения работы (п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, а также с учетом обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 названного Кодекса до суммы 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что сумма неустойки покрывает убытки, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела верно отнесены арбитражным судом первой инстанции на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 по делу N А50-13207/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова