Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-4980/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А21-9051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4980/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 по делу N А21-9051/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Цюрих"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Смирнова А.П. - доверенность N 1832 от 01.02.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 06.08.2010 по делу N АМЗ-58/2010 в части нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.08.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания от 06.08.2010 N 49АМЗ-2010.

Решением от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права - статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление полагает, что антимонопольным органом полностью доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, кроме того, в нарушение статьи 199 АПК РФ, общество не указало в заявлении какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми актами, учитывая то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК "Цюрих" было прекращено ввиду малозначительности.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Калининградское УФАС, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в феврале 2010 года УВД по Калининградской области был объявлен конкурс на право заключения государственного контракта по предоставлению услуг по страхованию для заключения договоров ОСАГО на нужды УВД по Калининградской области. Конкурсной документацией были установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе "Цена контракта" (значимость критерия - 80%) и "Качество услуг" (значимость критерия - 20%).

Оценка заявок по критерию "Качество услуг" производилась с использованием ряда показателей, в том числе показателя "Количество официальных представительств (без учета точек продаж) на территории Калининградской области, шт." (пункт 2.1 Информационной карты конкурса, том 2, л.д. 29).

К участию в конкурсе допущены пять страховых компаний, в том числе: ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Цюрих" (протокол рассмотрения заявок от 31.03.2010 N 2). Победителем открытого конкурса было признано ООО "Росгосстрах" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 31.03.2010 N 3).

09.04.2010 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия страховых компаний, в том числе, ООО СК "Цюрих", содержащих недобросовестную конкуренцию.

21.06.2010 УФАС по Калининградской области по заявлению ОСАО "Ингосстрах" было возбуждено дело N АМЗ-58/2010 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ, выразившегося в указании ложных сведений о количестве официальных представительств в Калининградской области для участия в открытом конкурсе на право заключения договоров ОСАГО для нужд УВД по Калининградской области в 2010 году.

Решением 06.08.2010 (резолютивная часть решения оглашена 23.07.2010) общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (пункт 1.1 Решения). Пунктом 1.2 Решения указано о выдаче обществу предписания, а пунктом 1.3 Решения определено передать материалы указанного дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Антимонопольный пришел к выводу о том, что несмотря на то, что ООО СК "Цюрих" не было признано победителем конкурса, в конкурсной документации общество указало ложные сведения о количестве официальных представительств в Калининградской области - "43 дополнительных офиса и представительства". Данные действия, по мнению УФАС, были направлены на получение преимуществ в виде победы в открытом конкурсе и заключении государственного контракта и могли причинить убытки ОСАО "Ингосстрах".

На основании данного решения обществу 06.08.2010 выдано предписание о недопущении нарушений антимонопольного законодательства при участии в торгах, Управление также обязало общество представить в антимонопольный орган копии всех заявок на участие в торгах по состоянию на 01.02.2011.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, ООО СК "Цюрих" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав доводы представителя общества, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при проведении торгов.

Делая вывод об указании обществом в конкурсной документации ложных сведений о количестве официальных представительств в Калининградской области, антимонопольный орган ссылается на понятие "представительство" и "филиала", данные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на Устав общества, в котором указан 1 филиал общества, а не 43 дополнительных офиса и представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством юридического лица является его обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК).

Государственный заказчик установил в качестве одного из критериев оценки заявок участников количество "официальных представительств (без учета точек продаж) на территории Калининградской области".

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты не раскрывают понятия "официальное представительство" и "точка продаж". Антимонопольный орган не дал оценки этому обстоятельству и не установил, насколько корректно были сформулированы условия конкурсной документации и насколько в данной части они соответствовали требованиям Федерального закона N 93-ФЗ "О размещении заказов_". При этом, как пояснял при рассмотрении дела в антимонопольном органе сам заказчик, УВД по Калининградской области желало получить информацию об оказываемых страховыми компаниями услугах на территории всей области, не вдаваясь при этом в понятие представительства в понимании статьи 55 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, заявитель фактически указал в заявке пункты комплексного обслуживания, обладающие необходимыми полномочиями для оказания полной поддержки клиентам по вопросам, связанным с ОСАГО и комплексного обслуживания, что соответствовало потребностям заказчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа директора филиала ООО СН "Цюрих" от 31.12.2009 N 27-ОД (том 2, л.д. 42) определены пункты комплексного обслуживания клиентов Калининградского филиала согласно приложения N 1 к настоящему приказу. Пункты комплексного обслуживания на территории Калининградской области (согласно приложению - 43 пункта) осуществляли продажу всех видов страховых продуктов, подготовку договоров страхования, осмотр имущества, прием заявлений на выплату страхового возмещения, то есть осуществляли полный комплекс мероприятий для оказания полной поддержки клиентам по вопросам, связанным с ОСАГО.

Таким образом, материалами дела не подтверждается представление обществом недостоверных сведений с целью введения государственного заказчика в заблуждение для получения преимуществ при участии в торгах, а следовательно, не подтверждается обоснованность квалификаций действий заявителя по пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Как правомерно указал суд, решение антимонопольного органа не содержит никакого анализа и оценки доводов общества, выводов относительно сведений, в них содержащихся, а также мотивов, по которым эти доводы заявителя не приняты управлением. УФАС не доказало, что общество совершило действия, противоречащие закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленные на получение преимуществ.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления о том, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов общества, что является обязательным условием в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания их недействительными. Неисполнение предписания антимонопольного органа, налагающего на общество обязанность совершить определенные действия, влечет негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с квалификацией допущенного правонарушения как малозначительного, не является реабилитирующим основанием и может повлечь в дальнейшем иные негативные последствия при участии общества в других конкурсах (торгах), а также повлиять на деловую репутацию организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Калининградского УФАС, как не соответствующие положениям Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 31.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2011 года по делу N А21-9051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова